O arqueobacterias (mal llamadas) o archaea (si quieres escribirlo más pijo), son unos bichos (recordemos que uso el término bicho para cualquier ser vivo) que fueron descubiertas hace… 30 años!!!

Y sí, me sorprende que hayan pasado ya 30 años. Para mi, las arqueas son conocidas desde siempre, pero no es tan así… todo el mundo sabe que existen, pero no tienen ni idea de qué son. Si preguntas por ahi te dicen que son las bacterias del metano, o las bacterias esas prehistóricas (espera que las otras no lo son…), o las bacterias estas que viven en ambientes extremos, o incluso algunos dicen que son las bacterias de los géiseres, haciéndose los listos. Si os fijáis, todos dicen que son bacterias, y no lo son. Son arqueas. Taxonómicamente, hoy en día son tan diferentes de las bacterias como nosotros, ya que pertenecen a un dominio diferente. ¿Qué es un dominio? De eso ya hemos hablado alguna vez… y es que hablar de reinos está pasado de moda. Porque antes las arqueas se metían en el mismo reino que las bacterias, pero después se dieron cuenta de que metían la pata, y se inventaron los dominios, para poder separarlas.

“Por supuesto que son bacterias”, cuenta el microbiólogo Ralph Wolfe que le contestó a su colega Carl Woese cuando éste le comunicó que los microorganismos generadores de metano que habían incluido en sus estudios genéticos tenían que ser diferentes de las bacterias y de todos los demás seres vivos conocidos.

No, no eran bacterias. Woese fue el que más tarde se inventó esto de los dominios, que está muy acertado. Resulta que cuando nos creíamos lo de los 5 reinos de Wittaker nos fijábamos fundamentalmente en características morfológicas. En teoría había que buscar homologías y no analogías… pero en el fondo era todo mentira, y nos creíamos que si dos bichos se parecían eran parientes. Ahora nos fiamos del ácido nucleico, concretamente del ARN ribosómico 16S, que según Woese es lo más fiable.

Esta historia siempre ha supuesto un problema para mí. Y es que una de esas personas que yo admiro, Mayr, no estaba muy de acuerdo con darle tanta importancia a las pobres arqueas… decía que no merecían todo un dominio para ellas solitas (bueno, no lo decía así, pero más o menos).

Y al final resulta que las arqueas son más parecidas a nosotros que las bacterias. Yo simpatizo con ellas, especialmente con las halófitas. Las entiendo, entiendo que les guste comer sal Y además tienen un color muy bonito, porque tienen bacteriorodopsina (pero no son bacterias…).

Viven en ambientes extremos, hasta ahí habíamos llegado… lo curioso es que las zonas con ambientes extremos están distribuidas por todo el mundo… y estos bichitos se encuentran allí. La misma halófita te la encuentras en Utah (en el Gran Lago Salado) o en el Mar Muerto. ¿A que son unos bichos muy curiosos?

Y hablo de arqueas porque….

• Arqueas: el tercer dominio de la vida

Lo siento, pero por esto no puedo pasar… Siempre he admirado mucho a esta mujer, todos le debemos mucho. Para los inocentes, ella propuso la teoría de la simbiogénesis, que hoy en día nos permite conocer el origen de mitocondrias y cloroplastos (pero no de persoxisomas, que pertenecen al sistema de endomembranas). Esto viene siendo que una célula eucariota ancestral se comió a una bacteria con la que estableció simbiosis, teoría que hoy en día enseñan ya en secundaria en todas partes (espero).

Hasta este punto todo va bien. Incluso admiro su colaboración para la hipótesis Gaia. Pero punto. Hoy en día casi es un hecho lo de la endosimbiosis, pero siempre, absolutamente siempre, sin olvidar la Teoría Sintética de la Evolución. Es decir, sin olvidar a Darwin. Y digo la teoría sintética, porque va un poco más allá. Muchos dicen que Darwin ya insinuaba todo eso, pero que la gente en el XIX no estaba preparada para asumir tales cosas. Yo más bien creo que Darwin no se equivocaba, pero que para poder establecer la teoría sintética, era necesario conocer las bases de la genética moderna. Quizá si hubiera leído a Mendel sería posible… pero tampoco dudo que el hombre fuese desencaminado.

Pero ahora, y en España, que ya es joder, Lynn llega a extremos insospechados. Últimamente ya decía cosas sin sentido, pero ahora… no se si será por la edad, o por no tener ya a su marido (Carl Sagan) que la apoyase en cosas lógicas, pero ha dicho cosas que no puedo tolerar….

Veamos algunos ejemplos….

Refiriéndose a Darwin, cuando estaba en Zaragoza:

No niego sus teorías, pero voy más allá. Resumiendo, creo que el origen de las especies se encuentra en la simbiogénesis y no en la mutación genética. No existen pruebas, ni por la observación de la naturaleza ni por trabajos de laboratorio, por las que pueda pensarse que las mutaciones genéticas al azar hayan sido las responsables de la eclosión de una sola especie.

Después en Vigo, sus palabras fueron un poco más suaves, pero en la misma línea:

[Pregunta] -Y la evolución pasa por ellas [las bacterias] y no por la selección natural…

[Margulis] -¿Cómo pueden resultar seres vivos mejores de cambios al azar? Hay cambios a través de simbiogénesis, pero hay también selección natural. Se reúnen los dos procesos.

Y yo que me planteaba ir… menos mal que no conseguí enterarme de que día era, si llego a estar presente en el momento en el que la mujer insinuaba que las mutaciones no son importantes para la evolución, es que la mato… Y no me refiero a clavarle un cuchillo, no… me refiero a torturarla a preguntas y comentarios hasta que ceda, que yo puedo llegar a ser muy pesada…

Si queréis profundizar en la crítica (no tengo tiempo para destripar lo que ha dicho), seguid este enlace al post en Paleofreak, gracias a los cuales me he enterado, y que tienen una opinión semejante a la mía… y no os perdáis los comentarios… que hay de todo

Actualización: Enlace corregido

Por todos es sabido que no podríamos vivir sin interferón, inmunoferón, o como queramos llamar al asunto. Ahora, los papis de Dolly han metido en pollos los genes responsables de la síntesis de ésta y otras proteínas (no tengo muy claro cuales). Los han hecho mediante un plásmido, y han logrado introducirlo de tal forma que se transmita de generación en generación (esto no es sencillo de conseguir). Es todo un adelanto, porque aunque la teoría es muy sencilla, estas cosas no suelen salir bien, o suele salir muy caro, porque en cada generación hay que volver a hacer la transgénesis.
Supongo que ahora, en cuanto el mundo se entere, todo el mundo se pondrá paranoico con que no quiere que haya pollos transgénicos, no vaya a ser que le muten su ADN. Además tienen genes humanos!! Que horror!!
No puedo entender como alguien para por una crema que dice regenerar el ADN celular (la leche, vamos), y después es tan escéptico a la hora de ingerir transgénicos que son buenos, y mucho menos cuando además, si se chutan cosas como el Actimel, que todos sabemos que son miles de bichitos muy buenos para nosotros… y que crecen de forma espontánea en el yogur, o algo.
La noticia de los pollos:
Los padres de la oveja Dolly crean gallinas con genes humanos

En el momento en el que se publique, intentaré acceder a la noticia… pero como todos sabemos, es difícil… pero lo intentaré.

Actualización: Enlaces relacionados:

GM hens lay eggs to fight cancer

Chicken blindness gene could hold key to many human diseases

Leo en El Mundo (tengamos en cuenta este detalle), una noticia que dice:

Científicos del CSIC y de la Universidad de La Laguna (Tenerife) han descrito por primera vez cómo una bacteria marina obtiene energía de la luz para crecer, cuando hasta ahora se pensaba que los únicos seres vivos capaces de utilizar la luz en el mar eran las algas, a través de la fotosíntesis.

Así. Sin más. Yo flipo. Que existan bacterias fotosintéticas no es ninguna novedad. La fotosíntesis bacteriana es un proceso complejo (a ojos de quien piensa que la de las plantas es un dogma), pero existe desde hace mucho. Y siempre se la ha llamado fotosíntesis aunque sea ligeramente diferente. Algunas, incluso tienen clorosomas, en los que acumulan pigmentos. Y digo yo… ¿qué han descubierto estos científicos exactamente? Me gustaría que alguien me lo explicase… De entrada, me parece sospechoso que digan así, a la ligera, que es la primera vez que se ve fotosíntesis en el mar sin ser en algas… Supongo que todo esto se debe a la costumbre de hablar de fotosístesis, refiriéndose a la realizada en los cloroplastos, y omitiendo el resto de nuestro cerebro…
Ah, y una aclaración importante, como se ve que estos no han pensado en las cianobacterias, recordad que LAS CIANOFÍCEAS SON BACTERIAS, NO ALGAS EUCARIOTAS, por tanto son bacterias que hacen una fotosíntesis normal y corriente.

Enlaces externos para las dudas:

Hacía mucho que no recibía regalos por reyes. Esta vez han llegado con un poco de retraso, no hay cambio horario, pero les debió afectar igual el viaje. Se trata de tres “bichos” de peluche, y se pueden considerar frikis, supongo. Me explico. Ya sabéis, que cuando digo bicho, me suelo referir a bacterias, virus, patógenos en general… es decir, a cualquier cosa menos los bichos normales y corrientes. Aunque a veces también lo use como sinónimo de hexápodo.
Pongo las fotos de los tres que me han tocado: el “bicho” de las vacas locas (el prión que causa la encefalopatía espongiforme), el “bicho” del sueño (el “Trypanosoma brucei”) y el “bicho” del ébola (virus Ébola). Me planteo comprarme el resto de bichos…

Sé que se ven chungo, pero no tengo tiempo para ponerme ahora a fozar en las imágenes… para los que optéis por regalarme más bichos para la colección, os dejo el enlace de su web:

Para que quede claro quienes han sido los responsables de tal adquisición (yo por mi misma no estoy tan loca), el regalo procede de la Minina y Marauder.