Por la mañana fuimos para Coruña. La primera parada fue un tanto friki… sólo un poquito. Fuimos a ver la exposición de El señor de los Anillos que está en la Fundación CaixaGalicia (una parte de ella). Está bien. Puedes ver láminas varias, algunas simplemente a lápiz de esas que te hacen pensar que odias al mundo y que tú también quieres dibujar así. Aunque lo que se supone que es lo importante es que están los trajes, espadas, y demás. También hay un par de dioramas que molan mucho. Me llamó la atención especialmente el de la comarca quemada, el que ve Frodo cuando está con Galadriel… vosotros ya sabéis a qué imagen me refiero.

Después fuimos a comer… creo que no volveré a comer en un Burguer King en el resto de mi vida. Que cosa mas grasosa y poco sana… el exceso de salsa chunga casi me mata. Por suerte al lado había una heladería que me permitió ingerir helado y café para bajar la comida radiactiva.

Tras la comida nos desplazamos a la casa de las ciencias. Esto está en un monte (hacía calor, costó subir). El objetivo era ver bichos. Bichos vivos. Molaban. Hice alguna foto que si consigo que se vea pondré por aqui. Algunos eran muy grandes y provocarían pesadillas. Algunos hasta habían criado mientras estaban en la exposición, unos que recibían un nombre tan curioso como Blaberus giganteus, que viene a ser una cucaracha gigante. Y tan gigante…

Para acabar nos dimos una vuelta por el resto del museo, que para ser sincera está un poco viejo. Pero son buenos recuerdos de la infancia

Al acabar, nos fuimos hasta el Fnac. No gastamos demasiado (costó mucho no hacerlo). Me hice socia (por fin!!) y compramos algo de manga y un cd. Ahora tengo una serie de descuentos para gastarme en un día… y tendré que elegir el día.

Fue un día productivo…

En un post de un blog, hablan de la enfermedad de Chagas, y lo importante de su diagnóstico en las transfusiones. El temor de debe a que como cada vez hay más inmigrantes de las zonas en las que es endémica (franja 40N-40S, con gran incidencia en Latinoamérica), pues en el caso de una donación/transfusión, quizá deberían hacerse pruebas… Uno de los modos más habituales de detectar el bicho, parece ser la valoración de la Inmunoglobulina G por ELISA, pero eso sólo se hace en analíticas completas, no a cada bolsa que donamos.

¿Por qué me parece poco relevante? Veamos… cuando donas, tu sangre va a ir a otra persona, así que tienes que ser sincero. Una de las primeras cosas que te preguntan es si has visitado algún otro país recientemente. Si es que sí, ya no puedes donar. Aquí nos deshacemos de la mitad de los infectados. En caso contrario, si lo has visitado hace ya mucho, te preguntan si hast tenido alguna enfermedad, reacción alérgica… algo. Aquí deberíamos quitarnos al resto de infectados.

Me explico. La enfermedad de Chagas la produce T. cruzi, pero es transmitida por un vector, una chinche. Concretamente por las heces de la chinche, que quedan en tu piel después de que te haya picado, y vas tu y te rascas, y las metes en la herida, y entonces el parásito entra a tu sangre. La chinche suele picar en la cara, cerca de los ojos. Además, hace un gran destrozo, con una picadura muy vistosa. Si a eso añadimos la cantidad de células varias del sistema inmune que acuden a evitar la infección, tenemos el ojo hinchado y una reacción como un mundo. Eso comunmente, si te lo ve un médico un poco avispado, te diría que es un signo de Romaña, y que tienes Chagas. Tú, si eres un poco cortito y con esa infección no vas al médico, asumirás que te ha picado un bicho y te ha producido reacción. Y eso basta para que no dones, hasta que te hagan una analítica.

Esto evidentemente, si se te pasa el destrozo de la cara y todo antes de ir a donar… cosa complicada. Después de la picadura los bichitos infectan a los macrófagos y viajan por el torrente sanguíneo, crecen y se multiplican por el cuerpo adelante: te producen miocarditis, adenopatías o lo que es más vistoso: hepatoesplenomegalia (el hígado y el bazo crecen y crecen y crecen…). Cuando ya son muchos vuelven a la sangre periférica (pero otros se quedan en el cuerpo y siguen haciendo de las suyas) y entonces si una chinche te pica, ya se infecta.

Esto viene siendo que un inmigrante que dude si ha podido tener tal enfermedad, no debería ni tan siquiera plantearse ir a donar. Por otra parte, hay que destacar que la chinche no es una chinche corriente. Mayoritariamente se trata de Triatoma infestans (aunque hay otras especies que pueden actuar como vectores), y esta chinche no está en Europa.

Otro detalle importante: no confundir Trypanosoma cruzi (enfermedad de Chagas) con Trypanosoma brucei (subespecies gambiense o rhodesiense) que provocan la enfermedad del sueño, transmitida por Glossina spp. (mosca tse-tse)

Con todo esto no quiero decir que no sea peligroso que en las bolsas de sangre haya Trypanosomas… digo que hay enfermedades mucho más peligrosas que pueden estar en esa sangre, y eso es un hecho. Más que preocuparse por las pruebas… deberían preocuparse de concienciar a la gente antes de ir dando su sangre por ahí. De todos modos… ¿un análisis de Igs? Vamos, eso debería hacerse de serie, no sólo por Chagas, si no por muchas más enfermedades. Al producir una respuesta en defensa, vamos a alterar el nivel de Igs varias en nuestro cuerpo, así que cualquier anomalía debería indicar que nuestra sangre no será válida para ir por ahí hasta que nos hagan un análisis más completos. Supongo que esto no se hace porque se destartaría a mucha gente… y ya hay poca gente generosa en el mundo.

Aquí donde yo estudio, hay otros 1000 estudiantes (más o menos) más profesores y demás. En la última campaña de donación, sumaron 50 donaciones en mi facultad. En total, personas diferentes de esa facultad que hayamos donado alguna vez en los últimos 3 años… 120!!! ¿Y el resto? No tienen enfermedades chungas, ni pesan una mierda, ni se acaban de hacer piercings o tatuajes, ni viajan cada 3 meses, simplemente no les da la gana. Por eso hay que preocuparse por el Chagas…

Y con todo esto, suspenderé parasitología… :/

Unos buitres han matado a una vaca y a su cría. Ahora es el momento de aplicar vuestros conocimientos de biología fundamental. ¿Qué es un buitre? Pues un animal carroñero. Y la carroña no está viva, pero tampoco se la carga él. No son depredadores. O eso creíamos todos…

Hay unas cosas, llamadas muladares (o buitreras) en las que se tiran los restos de las reses muertas. Ahí es donde tradicionalmente se alimentan nuestros buitres, ya que cuando la vaca se muere, no la dejamos en medio del campo esperando a que se la coman. El caso es que como es evidente, eso no es demasiado higiénico.

Por otra parte, desde aquel momento de pánico mundial con las vacas locas, cerraron muchos de estos sitios, no fuese a ser que el buitre empezase a bailar la conga (alguien debería haberles explicado el concepto de salto de especie). Como consecuencia, en los últimos años, se han ido cerrando estos sitios, ya sea por el asco de que se pueda pillar algún “bicho” en el aire o por el miedo a las vacas-buitres locos.

Y entonces los buitres empezaron a pasar hambre. Muy normal, por otra parte. Se buscaron soluciones poco inteligentes, como tirar en estos sitios los restos de los mataderos, para que los buitres comiesen carne que se supone que está sana. Pero como es lógico, si nosotros nos comemos la carne… ya me diréis que comen los buitres. Eso no funcionó, y además despertó la alarma entre un montón de grupos ecologistas, de esos que no saben nada de ecología de poblaciones, pero que sale un rayo de sol y protestan… protestaban porque aquello no era ecológico, y no veían que estaban obligando a los pobres buitres a ayunar.

Los buitres siempre me han caído bien. No son una amenaza, contra lo que todo el mundo piensa. Al menos no lo son si tu esperanza de vida es razonable. Y los buitres son listos. Llegó el momento en el que los buitres tenían demasiada hambre. En estos momentos se produce un cambio de conducta. Es normal, le pasa a muchas especies. La desesperación llega a tal nivel, que deciden organizarse y matar a una vaca. Y a su cría, ya que está indefensa. Y comer, evidentemente. Tampoco hablamos de matar por amor al arte.

Ahora todo el mundo se cuestiona lo malos que son los buitres (claro, ninguno de nosotros mataríamos para comer…). Las soluciones que surgen son de lo más disparatadas. Algunos dicen de volverles a dar la comida como antes, pero a éstos se oponen los ecologistas chungos y los que dicen que “puf, que asco”. Otros directamente proponen matar a los buitres, así ya no hay problema. Suprimir a una especie no es la solución. No voy a decir que se debería hacer y que no así a la ligera, pues es un problema que no se resuelve con una bombillita. Para eso algunos estudiamos cinco años de carrera. No es mi especialidad, pero tengo compañeros que podrían analizar el problema de verdad, sin pensar estupideces (aunque también hay ecologistas chungos por medio, no puedo negarlo). Pero claro, la decisión la tomará alguien que sepa de biología lo que se daba en EGB, y después nadie se explica porqué los biólogos (aka bichólogos) estamos en paro…

Sólo me queda recordar una cosa más, a toda esta gente que dice que los buitres son malos malosos. Hace muchos muchos años, había un monito en África que comía semillas y raíces. El pobre monito pasaba mucha mucha hambre, y como era muy muy débil, no era capaz de escapar de sus depredadores, y muchos de estos monitos morían devorados. Los leones, por ejemplo, los mataban aplastándoles el cráneo, atravesándolo con sus colmillos. Un grupo de estos monitos, un día decidieron que eso no podía seguir así, y mataron algún animalillo y se lo comieron. Al principio era raro, eso de comer también carne, pero poco a poco su dieta que era herbívora pasó a ser omnívora. Estos monitos ya no pasaban tanta hambre y se hicieron más fuertes y tuvieron más hijos. Además, aprendieron a aprovechar su destreza y su fuerza para escapar del león, y aprendieron a organizarse para aprender a matarlo, y a poder comérselo.

Los otros monitos que no comieron carne, poco a poco se extinguieron, pero los que sí la comían, evolucionaron, y con el paso de muchos muchos años dieron paso a nuestra especie.

Y ahora digo yo ¿Quién puede cuestionarse la conducta de los pobres buitres que se han organizado para matar a una vaca?

Lo comentan en…

Pero de ahí a decir que sin sexo no hay evolución… es columpiarse mucho. Hay muchos organismos que han evolucionado sin sexo (me refiero a que se reproducen de forma asexual). Y también dan lugar a especies muy diferentes. Pensemos por ejemplo en las bacterias. ¿O ahora me van a decir que las bacterias follan? Lo que faltaba.

Pues resulta que unos tipiños han estado estudiando unos rotíferos y resulta que han descubierto que han dado lugar a un montón de especies, y todo esto sin sexo. Según ellos, las hembras se dividen por partenogénesis y dan lugar a un montón de bichitas hijas. Dicen que no han encontrado machos ni hermafroditas ni nada, con lo cual… me gustaría ver su razonamiento por el cual dicen que son hembras (así a la ligera, sin más).

El caso es que el asunto está muy bien, y realmente es sorprendente encontrar un organismo que, por su situación filogenética se espera que tenga reproducción sexual y que en caso de reproducirse asexualmente, este método no produzca casi variabilidad, y tal y cual. El problema viene de que, van unos tipos, leen el artículo (o sólo su título, no lo tengo muy claro) y se ponen a desbardallar sobre que oooohhhh!!!! unos bichos han evolucionado sin sexo!!! Si eso es imposible!!!! Me ponen de los nervios. Por favor… es que no hay biólogos suficientes en el paro como para que nadie consulte si están publicando barbaridades???? Las mutaciones ocurren, y ocurren ya te reproduzcas sexual o asexualmente. Es un hecho. Y sin ellas no habría variabilidad, por mucho sexo que hubiese. Eso es un hecho, pero se ve que no todos lo vemos tan claro…

Enlaces al respecto:

• Who need sex?
• ¿Quén necesita sexo?
• Hallan una especie…

Los protozoos son animales

Sí, eso ha dicho. Y os juro que es biólogo. No me extraña que no consigamos trabajo, con especímenes como este sueltos por ahi. Entre eso y la Anita… es normal. Creo que alguien debería explicarle quien fue Whittaker. Por favor… “que eso es de cou” (es una de esas frases que tanto les gusta decir a los profesores cuando no sabemos algo que ellos presuponen evidente).

Cuando Darwin publicó El origen de las especies, sólo contenía una imagen… un árbol de la vida. Un árbol filogenético.

Con los años, la clasificación ha ido mejorando, aquí tenemos un árbol interactivo, que nos permite explorar a los seres vivos…
]]> http://ablogios.mundodisco.net/el-arbol-de-la-vida/feed/ 0 http://ablogios.mundodisco.net/comer/ http://ablogios.mundodisco.net/comer/#comments Wed, 07 Feb 2007 15:46:53 +0000 KaRMe http://ablogios.nicohq.org/comer/ Minina, no mires los siguienes vídeos. El resto, los que no tengan afán por toda clase de bichos, que no los miren tampoco….

Hace unos días prometí que hablaría de ello. Ayer, una vez más, en la radio, escuché que una dragona de Komodo se había reproducido asexualmente, y necesito hacer la aclaración ya.

Como la RAE no podemos tomarla como referencia por razones evidentes, usemos la Wikipedia. Según ella, la reproducción asexual consiste en que:

de un organismo se desprende una sola célula o trozos del cuerpo de un individuo ya desarrollado que, por procesos mitóticos, son capaces de formar un individuo completo genéticamente idéntico a él. Se lleva a cabo con un solo progenitor y sin la intervención de los núcleos de las células sexuales o gametos.

Aunque el asunto no es muy de fiar, ya que de la partenogénesis dice que:

es una forma de reproducción asexual basada en el desarrollo de células sexuales femeninas no fecundadas, que se da con cierta frecuencia en insectos, anfibios y reptiles, entre los animales, y también en las plantas.

No, no, no. La partenogénesis, como bien dice su nombre, se debe al hecho de que se produce la segmentación de un óvulo, dando lugar a lo que normalmente sería un dicariocito, pero, como el óvulo era haploide, da lugar a una célula diploide viable, que dará lugar a un nuevo individuo.

Se dice que la partenogénesis es un proceso asexual, por el hecho de que el óvulo se divide por segmentación, que es un tipo de reproducción asexual. Pero no por ello podemos decir que la pobre dragona se divida asexualmente. Eso, a grandes rasgos, sería decir que si coges un puñado de células de la dragona, van a dar lugar a nuevos dragones; y eso no es cierto.

Hay que tener en cuenta que es un proceso de reproducción sexual al fin y al cabo, ya que para que se pueda dar la partenogénesis tiene que haberse formado previamente un gameto, que es la unidad fundamental para que hablemos de reproducción sexual. Aunque estrictamente se presupone que hacen falta dos gametos (y en este caso no hay dos gametos), también se supone que la asexual es independiente de la sexual, y en este caso no lo es.

Tendría más sentido hablar de clonación. Es lo que realmente ocurre. En ese óvulo, por estímulos no muy conocidos, se produce la duplicación del material genético, y sin llegar a producirse la mitosis, queda consitituido el embrión diploide.

En resumen, podemos hablar de la partenogénesis como tal, pero no deberíamos decir que es reproducción asexual tan a la ligera, puesto que es un proceso mucho más complejo que una simple gemación. No entiendo por qué todos los medios de comunicación tienen que poner de titular “Se reproduce asexualmente una dragona”. Porque entonces, por la sencilla regla de tres según la cual es asexual porque no hace falta un macho (esta es la explicación que aparece a posteriori en el cuerpo de la noticia), todos los hermafroditas serían asexuales, y va a ser que no.

Una vez que está aclarado el asunto de la partenogénesis (más o menos), veamos que no es tan bonito como lo cuentan.

Los dragones de Komodo, una especie de varanos, son una especie amenazada, no en peligro de extinción, como muchos piensan. En el mundo aún hay unos cuantos, lo que pasa es que, como es evidente, tienen unas restricciones ecológicas muy grandes.

El hecho de que se reproduzca una especie por partenogénesis no es negativo, a no ser que el número de individuos sea bajo. Me explico. Por partenogénesis siempre van a nacer hembras (ya que la madre no tiene cromosomas masculinos) y además van a ser genéticamente similares a la madre. Sí, he dicho similares. Tengamos en cuenta que para producirse la partenogénesis, antes se ha producido un óvulo, y ese óvulo se ha producido por meiosis. Tengamos en cuenta, por tanto, que si en algún locus posee un alelo letal (recordemos que la mayor parte de los alelos letales solo se expresan en homocigosis), el individuo no se desarrollará correctamente (puede nacer, pero no salir nada bien parado).

Aunque tengamos una camada sana, tendremos una camada de hembras con una variabilidad genética casi nula. Si este proceso se repite, la consanguinidad en la población aumentará hasta niveles insospechados. Recordemos que socialmente, el incesto está mal visto, pero que además de estar mal visto, se sabe que por este tipo de prácticas se elevan los niveles de consanguinidad de forma que al final nazcan niños con un montón de alelos recesivos expresándose en homocigosis, lo cual no suele ser bueno.

Además de existir consanguinidad, no existen machos. ¿Y ahora que hacemos? Pues arrepentirnos de habernos alegrado tanto de la partenogénesis. Me gustaría saber que va a hacer toda esta gente que no para de dar saltos de alegría para conseguir machos. Si es que no aprenderemos nunca.

Sé que se ven chungo, pero no tengo tiempo para ponerme ahora a fozar en las imágenes… para los que optéis por regalarme más bichos para la colección, os dejo el enlace de su web:

Para que quede claro quienes han sido los responsables de tal adquisición (yo por mi misma no estoy tan loca), el regalo procede de la Minina y Marauder.