Hoy hice algo que muchos presupondréis impropio de mi. He asistido a una conferencia de dos colaboradores de los programas de Iker. Trataba sobre la Criptozoología. Si, con mayúsculas.  Y fui por iniciativa propia. Y es que para criticar… hay que saber.

No estuvo mal. Hubo poca gente, aunque al final se juntó más de la que yo esperaba… (teniendo en cuenta que estamos en época de exámenes y que no da créditos ni nada).

Primero, el Dr. Óscar Soriano Hernando, Investigador Titular y Vicedirector del Museo Nacional de Ciencias Naturales, nos contó de modo más informal de qué iba el asunto. Este se lo tomaba totalmente a coña. El kraken, el yeti, las sirenas, Nessy, no existen. Es algo que tenemos que tener claro. No hay ejemplares tipo, no se pueden medir, por lo cual no existen. Las sociedades que estudian los animales crípticos pasan de ser un gran fraude a estar en la bancarrota por hacer cosas más científicas, dentro de lo que se puede considerar científico hablando de criptobichos…

Después,  D. Fernando González-Iglesias Sitges, Biólogo, Director de Explora Films, habló con un tono ya un poco más serio de los “seres” con aparienia humana con un poco más de detalle: el yeti (con demasiado detalle según mi opinión) y esas historias. También de supuestos “avistamientos” de animales ya extintos (hay que dejar el alcohol….). Este señor se tomaba el asunto bastante más en serio. Con esto no quiero decir que pensase que el yeti existe, que tenía mu claro que no, lo que el hombre pretendía decir es que todas estas leyendas no se fraguan de la nada, con lo cual tiene que haber un origen. Lo que pasa es que sus supuestos orígenes a mi me suenan a un mal viaje tras ingerir sabe dios que planta en la selva africana.

Parece ser que el unicornio realmente es un rinoceronte (a ver quien quiere ahora polvo de cuerno de un bicho gordo y feo), que el yeti viene siendo probablemente un gorila, y que se le dota de características antropomórficas debido a recuerdos de la época en la que convivíamos con, atención a la frase, “neandertales y erectus”. Yo es que lo del erectus no lo sabía, pero oye, yo sólo soy una simple estudiante… Y tampoco encuentro parecido entre el yeti (el supuesto yeti) y un erectus (en el peor de los casos) . Yo más bien diría que el yeti es chewaka, pero yo tengo mucha imaginación, y no fumo cosas raras.

Por otra parte, algo por lo que pasaron por encima ya que no tenía importancia, pero que a mi me llamó la atención. Los calamares gigantes. Resulta que estos dos hombres se conocieron en una expedición para fotografíar a tal bicho (no me extraña que sean raritos).  Allí, el Óscar demostró un gran fallo. Mezcló calamares gigantes con pulpos,  denominando a todo ello “kraken”. Esto está mal. Muy mal. Os empezaría a contar a todos la genealogía de Cthulhu para que veáis que no es lo mismo (y que con Cthulhu no se mete ni dios), pero voy a coger un ejemplo más sencillo. Todo el mundo (seguro que este hombre también) ha visto las pelis de El señor de los anillos. ¿Recordáis la puerta de Moria? Allí son atacados por un kraken, que zarandea a Frodo un rato. ¿Os parece eso un calamar? Son familiares si… pero a ver qué confundimos. Y es que el calamar gigante existe (y sí, comunmente se le conoce como kraken) pero Cthulhu… digamos que no es una especie descrita según el sistema de Linneo.

También se habló de los dragones, que justificaban con su sumulitud con los cocodrilos o los dragones de Komodo. A lo cual argumentamos que Saphira (la dragona de Eragon) no tiene mucho parecido, e incluso al final un respetado profesor de mi facultad (mejor no lo nombro) preguntó que sería entonces un Teletubbie. Yo más bien preguntaría por los Gremlins, o quizá por Espinete o los Fraggle, que me tienen más confusa.

Hubo muchas más cosas, como razonamientos sobre la población de monstruos en el lago Ness (sí, un grupo de ecólogos lo han hecho), pero no me voy a parar más que tanto pulpo me ha dado hambre…

Hace unos días prometí que hablaría de ello. Ayer, una vez más, en la radio, escuché que una dragona de Komodo se había reproducido asexualmente, y necesito hacer la aclaración ya.

Como la RAE no podemos tomarla como referencia por razones evidentes, usemos la Wikipedia. Según ella, la reproducción asexual consiste en que:

de un organismo se desprende una sola célula o trozos del cuerpo de un individuo ya desarrollado que, por procesos mitóticos, son capaces de formar un individuo completo genéticamente idéntico a él. Se lleva a cabo con un solo progenitor y sin la intervención de los núcleos de las células sexuales o gametos.

Aunque el asunto no es muy de fiar, ya que de la partenogénesis dice que:

es una forma de reproducción asexual basada en el desarrollo de células sexuales femeninas no fecundadas, que se da con cierta frecuencia en insectos, anfibios y reptiles, entre los animales, y también en las plantas.

No, no, no. La partenogénesis, como bien dice su nombre, se debe al hecho de que se produce la segmentación de un óvulo, dando lugar a lo que normalmente sería un dicariocito, pero, como el óvulo era haploide, da lugar a una célula diploide viable, que dará lugar a un nuevo individuo.

Se dice que la partenogénesis es un proceso asexual, por el hecho de que el óvulo se divide por segmentación, que es un tipo de reproducción asexual. Pero no por ello podemos decir que la pobre dragona se divida asexualmente. Eso, a grandes rasgos, sería decir que si coges un puñado de células de la dragona, van a dar lugar a nuevos dragones; y eso no es cierto.

Hay que tener en cuenta que es un proceso de reproducción sexual al fin y al cabo, ya que para que se pueda dar la partenogénesis tiene que haberse formado previamente un gameto, que es la unidad fundamental para que hablemos de reproducción sexual. Aunque estrictamente se presupone que hacen falta dos gametos (y en este caso no hay dos gametos), también se supone que la asexual es independiente de la sexual, y en este caso no lo es.

Tendría más sentido hablar de clonación. Es lo que realmente ocurre. En ese óvulo, por estímulos no muy conocidos, se produce la duplicación del material genético, y sin llegar a producirse la mitosis, queda consitituido el embrión diploide.

En resumen, podemos hablar de la partenogénesis como tal, pero no deberíamos decir que es reproducción asexual tan a la ligera, puesto que es un proceso mucho más complejo que una simple gemación. No entiendo por qué todos los medios de comunicación tienen que poner de titular “Se reproduce asexualmente una dragona”. Porque entonces, por la sencilla regla de tres según la cual es asexual porque no hace falta un macho (esta es la explicación que aparece a posteriori en el cuerpo de la noticia), todos los hermafroditas serían asexuales, y va a ser que no.

Una vez que está aclarado el asunto de la partenogénesis (más o menos), veamos que no es tan bonito como lo cuentan.

Los dragones de Komodo, una especie de varanos, son una especie amenazada, no en peligro de extinción, como muchos piensan. En el mundo aún hay unos cuantos, lo que pasa es que, como es evidente, tienen unas restricciones ecológicas muy grandes.

El hecho de que se reproduzca una especie por partenogénesis no es negativo, a no ser que el número de individuos sea bajo. Me explico. Por partenogénesis siempre van a nacer hembras (ya que la madre no tiene cromosomas masculinos) y además van a ser genéticamente similares a la madre. Sí, he dicho similares. Tengamos en cuenta que para producirse la partenogénesis, antes se ha producido un óvulo, y ese óvulo se ha producido por meiosis. Tengamos en cuenta, por tanto, que si en algún locus posee un alelo letal (recordemos que la mayor parte de los alelos letales solo se expresan en homocigosis), el individuo no se desarrollará correctamente (puede nacer, pero no salir nada bien parado).

Aunque tengamos una camada sana, tendremos una camada de hembras con una variabilidad genética casi nula. Si este proceso se repite, la consanguinidad en la población aumentará hasta niveles insospechados. Recordemos que socialmente, el incesto está mal visto, pero que además de estar mal visto, se sabe que por este tipo de prácticas se elevan los niveles de consanguinidad de forma que al final nazcan niños con un montón de alelos recesivos expresándose en homocigosis, lo cual no suele ser bueno.

Además de existir consanguinidad, no existen machos. ¿Y ahora que hacemos? Pues arrepentirnos de habernos alegrado tanto de la partenogénesis. Me gustaría saber que va a hacer toda esta gente que no para de dar saltos de alegría para conseguir machos. Si es que no aprenderemos nunca.

1. Explicar que los dragones de Komodo NO se reproducen asexualmente, y que la partenogénesis NO es producto divino. De paso, explicar porqué Jesus no nació por partenogénesis (a la mierda la inmaculada concepción)
2. Explicar el origen de la palabra gen, que lleva un mes pendiente, pero como nadie ha opinado….

Para ir abriendo boca, el enlace donde meten la pata todo lo posible con la reproducción:

Una hembra de dragón de Komodo tiene cinco crías sin ser fecundada por un macho