Y sí, me sorprende que hayan pasado ya 30 años. Para mi, las arqueas son conocidas desde siempre, pero no es tan así… todo el mundo sabe que existen, pero no tienen ni idea de qué son. Si preguntas por ahi te dicen que son las bacterias del metano, o las bacterias esas prehistóricas (espera que las otras no lo son…), o las bacterias estas que viven en ambientes extremos, o incluso algunos dicen que son las bacterias de los géiseres, haciéndose los listos. Si os fijáis, todos dicen que son bacterias, y no lo son. Son arqueas. Taxonómicamente, hoy en día son tan diferentes de las bacterias como nosotros, ya que pertenecen a un dominio diferente. ¿Qué es un dominio? De eso ya hemos hablado alguna vez… y es que hablar de reinos está pasado de moda. Porque antes las arqueas se metían en el mismo reino que las bacterias, pero después se dieron cuenta de que metían la pata, y se inventaron los dominios, para poder separarlas.

“Por supuesto que son bacterias”, cuenta el microbiólogo Ralph Wolfe que le contestó a su colega Carl Woese cuando éste le comunicó que los microorganismos generadores de metano que habían incluido en sus estudios genéticos tenían que ser diferentes de las bacterias y de todos los demás seres vivos conocidos.

No, no eran bacterias. Woese fue el que más tarde se inventó esto de los dominios, que está muy acertado. Resulta que cuando nos creíamos lo de los 5 reinos de Wittaker nos fijábamos fundamentalmente en características morfológicas. En teoría había que buscar homologías y no analogías… pero en el fondo era todo mentira, y nos creíamos que si dos bichos se parecían eran parientes. Ahora nos fiamos del ácido nucleico, concretamente del ARN ribosómico 16S, que según Woese es lo más fiable.

Esta historia siempre ha supuesto un problema para mí. Y es que una de esas personas que yo admiro, Mayr, no estaba muy de acuerdo con darle tanta importancia a las pobres arqueas… decía que no merecían todo un dominio para ellas solitas (bueno, no lo decía así, pero más o menos).

Y al final resulta que las arqueas son más parecidas a nosotros que las bacterias. Yo simpatizo con ellas, especialmente con las halófitas. Las entiendo, entiendo que les guste comer sal Y además tienen un color muy bonito, porque tienen bacteriorodopsina (pero no son bacterias…).

Viven en ambientes extremos, hasta ahí habíamos llegado… lo curioso es que las zonas con ambientes extremos están distribuidas por todo el mundo… y estos bichitos se encuentran allí. La misma halófita te la encuentras en Utah (en el Gran Lago Salado) o en el Mar Muerto. ¿A que son unos bichos muy curiosos?

Y hablo de arqueas porque….

• Arqueas: el tercer dominio de la vida

Hace unos días El Mundo publicó una noticia bajo el titular Una gran brecha cerebral separa a los seres humanos de los chimpancés. No es que el estudio me parezca mal… si hasta parece documentado el asunto, lo que estoy criticando es el eco a esta noticia y no a los millones de noticias sobre el parecido, luego nos quejamos de que la gente no tiene clara esa historia de que venimos del mono. Que no nos comportamos como los chimpancés ya lo sabíamos todos. Pero es que no venimos del chimpancé, joer, que tenemos un antepasado común. Después la gente se ríe de mi teoría de que el 90% de la población piensa que hicimos “pop” y nos convertimos de chimpancé en hombres… bueno, en hombres no, en Australopitecus, que mediante sucesivos “pop” se convirtieron en H. sapiens…

Si es que al mundo hay que explicarle las cosas claras…

El creacionismo cada vez tiene más fuerza!!!  Vale que es un colegio de Jesuítas… pero a mi las monjas simplemente “ignoraban” ese tema, no te ponían cosas para demostrar que la evolución fuese un timo… porque eso podría suponer grandes problemas. Por ello además no voy a poner el nombre del colegio… para evitarme problemas. Eso si, es en España, es algo a tener en cuenta.

Aunque no debería extrañarme esto… si al fin y al cabo los creatas salen de debajo de las piedras.

El caso es que a raíz de esto encontré un par de libros creacionistas que me interesan mucho… como encuentre uno asequible (hay que conocer al enemigo) me lo compraré, será divertido

Editorial: RBA bolsillo

Páginas: 639

Es sorprendente que un best seller pueda ser tan bueno. Y con “tan bueno” me refiero a que explique con tanta sencillez y a la vez de forma rigurosa los aspectos fundamentales de la física, química, geología y biología.
Lo recomiendo a cualquiera que pueda estar interesado en la ciencia… a cualquier nivel. Desde la explicación más básica para el que no sabe nada del tema hasta los datos más puntuales para aquel que cree controlarlo… y abarcando un temario tan amplio que a todos nos va a contar cosas nuevas.
Su lectura es imprescindible.

Autor: Stephen Jay Gould

Editorial: Crítica

Este post debería haberlo puesto hace un mes… y pico.

Muy buen libro. El único defecto que le encuentro es que en algunos casos se para demasiado en el análisis matemático, pero asumiendo una falta de conocimientos por lo que puede resultar en algunos puntos un poco pesado.
El resto del libro hace un recorrido por la historia de la medición de la capacidad intelectual humana, analizando todas las grandes falacias. Esta edición, además, acaba con una crítica a The Bell Curve, señalando como todo aquello que se creía olvidado rebrotó gracias a este libro. Todo ello, como siempre, con la ironía típica del autor.
Recomiendo su lectura a biólogos/psicólogos y demás gente con ganas de conocer las bases de la medida del CI, pero desde luego, en otra edición, esta tiene la letra demasiado pequeña… nada bueno para la vista

Desde hace un par de meses estoy leyendo “La falsa medida del hombre“. Realmente me gustaría habérmelo ventilado en unos días, pero prefiero ir poco a poco, intercalándolo con otras cosas… y aprovechando los momentos en los que tengo la vista descansada, pues el tamaño de letra de mi edición hace que si leo más de media hora seguida empiece a ver estrellitas.

Pero yo no venía a hablar ahora de cuanto admiro a Gould (que es mucho). Repasando cosas pendientes de lectura me he encontrado con un post que me recuerda mucho al capítulo que estoy leyendo estos días. Cuenta cómo, cuando los yankis eran más bastiños que ahora, se dedicaron a pasar test de CI a todo bicho viviente que se alistaba en el ejército. Determinaron que la edad mental media era de 13 años y se acojonaron. Además determinaron otras cosas, que no vienen a cuento (como que los inmigrantes eran todos tontos, pero es que no tiene nada que ver que los test se basasen en la cultura norteaméricana…). Después de estos experimentos, las cosas se suavizaron en el tema de las diferencias raciales (se suavizaron poquito, pero se suavizaron). Hace ya más de diez años, unos tipos se atrevieron a publicar un libro conocido como “The bell curve”. Ya lo sé , a nadie le suena. Y es que gracias a dios en España no tuvo la repercusión que tuvo en EEUU. El libro venía a decir, en resumen muy resumido, que la inteligencia determinaba el éxito social. Esto se interpretó como que había que dejar de invertir en los menos favorecidos porque no eran inteligentes, y que los que no eran inteligentes no merecían inversión. Ya sé que desde el punto de vista del español medio esto puede parecer extraño… pero al otro lado del charco la gente se lo tiene muy creido. Tanto, que han hecho un estudio, invirtiéndo un montón de pasta, sobre el tema. ¿Y a que no sabéis a que conclusiones sorprendentes han llegado??? A que la inteligencia no garantiza éxito económico. Qué sorpresa!! Si es que ya los veo, planeando calcularte el CI y aplicarle un algoritmo para ver que sueldo vas a tener de mayor…

Alguien debería haber escuchado a Gould, o a Lewontin, o a… una larga lista de personas que dejan muy claro un concepto: no está en los genes.

Unos buitres han matado a una vaca y a su cría. Ahora es el momento de aplicar vuestros conocimientos de biología fundamental. ¿Qué es un buitre? Pues un animal carroñero. Y la carroña no está viva, pero tampoco se la carga él. No son depredadores. O eso creíamos todos…

Hay unas cosas, llamadas muladares (o buitreras) en las que se tiran los restos de las reses muertas. Ahí es donde tradicionalmente se alimentan nuestros buitres, ya que cuando la vaca se muere, no la dejamos en medio del campo esperando a que se la coman. El caso es que como es evidente, eso no es demasiado higiénico.

Por otra parte, desde aquel momento de pánico mundial con las vacas locas, cerraron muchos de estos sitios, no fuese a ser que el buitre empezase a bailar la conga (alguien debería haberles explicado el concepto de salto de especie). Como consecuencia, en los últimos años, se han ido cerrando estos sitios, ya sea por el asco de que se pueda pillar algún “bicho” en el aire o por el miedo a las vacas-buitres locos.

Y entonces los buitres empezaron a pasar hambre. Muy normal, por otra parte. Se buscaron soluciones poco inteligentes, como tirar en estos sitios los restos de los mataderos, para que los buitres comiesen carne que se supone que está sana. Pero como es lógico, si nosotros nos comemos la carne… ya me diréis que comen los buitres. Eso no funcionó, y además despertó la alarma entre un montón de grupos ecologistas, de esos que no saben nada de ecología de poblaciones, pero que sale un rayo de sol y protestan… protestaban porque aquello no era ecológico, y no veían que estaban obligando a los pobres buitres a ayunar.

Los buitres siempre me han caído bien. No son una amenaza, contra lo que todo el mundo piensa. Al menos no lo son si tu esperanza de vida es razonable. Y los buitres son listos. Llegó el momento en el que los buitres tenían demasiada hambre. En estos momentos se produce un cambio de conducta. Es normal, le pasa a muchas especies. La desesperación llega a tal nivel, que deciden organizarse y matar a una vaca. Y a su cría, ya que está indefensa. Y comer, evidentemente. Tampoco hablamos de matar por amor al arte.

Ahora todo el mundo se cuestiona lo malos que son los buitres (claro, ninguno de nosotros mataríamos para comer…). Las soluciones que surgen son de lo más disparatadas. Algunos dicen de volverles a dar la comida como antes, pero a éstos se oponen los ecologistas chungos y los que dicen que “puf, que asco”. Otros directamente proponen matar a los buitres, así ya no hay problema. Suprimir a una especie no es la solución. No voy a decir que se debería hacer y que no así a la ligera, pues es un problema que no se resuelve con una bombillita. Para eso algunos estudiamos cinco años de carrera. No es mi especialidad, pero tengo compañeros que podrían analizar el problema de verdad, sin pensar estupideces (aunque también hay ecologistas chungos por medio, no puedo negarlo). Pero claro, la decisión la tomará alguien que sepa de biología lo que se daba en EGB, y después nadie se explica porqué los biólogos (aka bichólogos) estamos en paro…

Sólo me queda recordar una cosa más, a toda esta gente que dice que los buitres son malos malosos. Hace muchos muchos años, había un monito en África que comía semillas y raíces. El pobre monito pasaba mucha mucha hambre, y como era muy muy débil, no era capaz de escapar de sus depredadores, y muchos de estos monitos morían devorados. Los leones, por ejemplo, los mataban aplastándoles el cráneo, atravesándolo con sus colmillos. Un grupo de estos monitos, un día decidieron que eso no podía seguir así, y mataron algún animalillo y se lo comieron. Al principio era raro, eso de comer también carne, pero poco a poco su dieta que era herbívora pasó a ser omnívora. Estos monitos ya no pasaban tanta hambre y se hicieron más fuertes y tuvieron más hijos. Además, aprendieron a aprovechar su destreza y su fuerza para escapar del león, y aprendieron a organizarse para aprender a matarlo, y a poder comérselo.

Los otros monitos que no comieron carne, poco a poco se extinguieron, pero los que sí la comían, evolucionaron, y con el paso de muchos muchos años dieron paso a nuestra especie.

Y ahora digo yo ¿Quién puede cuestionarse la conducta de los pobres buitres que se han organizado para matar a una vaca?

Lo comentan en…

Pero de ahí a decir que sin sexo no hay evolución… es columpiarse mucho. Hay muchos organismos que han evolucionado sin sexo (me refiero a que se reproducen de forma asexual). Y también dan lugar a especies muy diferentes. Pensemos por ejemplo en las bacterias. ¿O ahora me van a decir que las bacterias follan? Lo que faltaba.

Pues resulta que unos tipiños han estado estudiando unos rotíferos y resulta que han descubierto que han dado lugar a un montón de especies, y todo esto sin sexo. Según ellos, las hembras se dividen por partenogénesis y dan lugar a un montón de bichitas hijas. Dicen que no han encontrado machos ni hermafroditas ni nada, con lo cual… me gustaría ver su razonamiento por el cual dicen que son hembras (así a la ligera, sin más).

El caso es que el asunto está muy bien, y realmente es sorprendente encontrar un organismo que, por su situación filogenética se espera que tenga reproducción sexual y que en caso de reproducirse asexualmente, este método no produzca casi variabilidad, y tal y cual. El problema viene de que, van unos tipos, leen el artículo (o sólo su título, no lo tengo muy claro) y se ponen a desbardallar sobre que oooohhhh!!!! unos bichos han evolucionado sin sexo!!! Si eso es imposible!!!! Me ponen de los nervios. Por favor… es que no hay biólogos suficientes en el paro como para que nadie consulte si están publicando barbaridades???? Las mutaciones ocurren, y ocurren ya te reproduzcas sexual o asexualmente. Es un hecho. Y sin ellas no habría variabilidad, por mucho sexo que hubiese. Eso es un hecho, pero se ve que no todos lo vemos tan claro…

Enlaces al respecto:

• Who need sex?
• ¿Quén necesita sexo?
• Hallan una especie…

¿De qué hablamos? De diseño inteligente, de creacionismo. De una charla en Oviedo relacionada con estos temas… ¿Y qué podemos hacer? Pues protestar. Seguid los enlaces a pie de post y haced algo, por favor.

Como bien se dice en los comentarios (en esos blogs, no en el mio, que aquí ni dios comenta), este tipo de enfrentamientos carecen de sentido. Ya no es creacionismo vs. evolución. Eso podría ser en tiempos de Darwin, y eso que ya estaba aceptado lo de que los seres evolucionaban de forma natural. No… si es peor. Es creacionismo contra ciencia. Ciencia contra religión. Ciencia contra… ¿unos extraterrestres que nos controlan? Si es que es lo que falta… que alguien lo diga en serio.

Podríamos hacer una prueba. Expongo la teoría de Daniel Jackson como algo así muy serio: unos extraterrestres parásitos colonizaron la Tierra en la época de los egipcios. Cogieron terrícolas y se los llevaron a otros planetas habitables, y en todos esos planetas los extraterrestres son como dioses para los descendientes de terrícolas son dioses  (tomados como dioses), y los descendientes de terrícolas son sus anfitriones. La Tierra no sigue dominada por ellos, pero quizá alguno siga entre nosotros… Y somos el auge del desarrollo de las especies porque fuimos el primer planeta habitado, aunque sólo somos todos esclavos de los extraterrestres, con una tecnología muy superior a la nuestra.

Y habrá quién se lo crea…

Para quien no entienda la ironía del asunto, la historia está sacada de Stargate, una serie (y película) de ciencia-ficción. Y es que no hay otro modo de llamarlo. Todas las historias de estos creacionistas no son más que ciencia-ficción.

Enlaces:

Creacionismo en la universidad de Oviedo

Go home!

The Earth is not moving