Editorial: RBA bolsillo

Páginas: 639

Es sorprendente que un best seller pueda ser tan bueno. Y con “tan bueno” me refiero a que explique con tanta sencillez y a la vez de forma rigurosa los aspectos fundamentales de la física, química, geología y biología.
Lo recomiendo a cualquiera que pueda estar interesado en la ciencia… a cualquier nivel. Desde la explicación más básica para el que no sabe nada del tema hasta los datos más puntuales para aquel que cree controlarlo… y abarcando un temario tan amplio que a todos nos va a contar cosas nuevas.
Su lectura es imprescindible.

Hoy hice algo que muchos presupondréis impropio de mi. He asistido a una conferencia de dos colaboradores de los programas de Iker. Trataba sobre la Criptozoología. Si, con mayúsculas.  Y fui por iniciativa propia. Y es que para criticar… hay que saber.

No estuvo mal. Hubo poca gente, aunque al final se juntó más de la que yo esperaba… (teniendo en cuenta que estamos en época de exámenes y que no da créditos ni nada).

Primero, el Dr. Óscar Soriano Hernando, Investigador Titular y Vicedirector del Museo Nacional de Ciencias Naturales, nos contó de modo más informal de qué iba el asunto. Este se lo tomaba totalmente a coña. El kraken, el yeti, las sirenas, Nessy, no existen. Es algo que tenemos que tener claro. No hay ejemplares tipo, no se pueden medir, por lo cual no existen. Las sociedades que estudian los animales crípticos pasan de ser un gran fraude a estar en la bancarrota por hacer cosas más científicas, dentro de lo que se puede considerar científico hablando de criptobichos…

Después,  D. Fernando González-Iglesias Sitges, Biólogo, Director de Explora Films, habló con un tono ya un poco más serio de los “seres” con aparienia humana con un poco más de detalle: el yeti (con demasiado detalle según mi opinión) y esas historias. También de supuestos “avistamientos” de animales ya extintos (hay que dejar el alcohol….). Este señor se tomaba el asunto bastante más en serio. Con esto no quiero decir que pensase que el yeti existe, que tenía mu claro que no, lo que el hombre pretendía decir es que todas estas leyendas no se fraguan de la nada, con lo cual tiene que haber un origen. Lo que pasa es que sus supuestos orígenes a mi me suenan a un mal viaje tras ingerir sabe dios que planta en la selva africana.

Parece ser que el unicornio realmente es un rinoceronte (a ver quien quiere ahora polvo de cuerno de un bicho gordo y feo), que el yeti viene siendo probablemente un gorila, y que se le dota de características antropomórficas debido a recuerdos de la época en la que convivíamos con, atención a la frase, “neandertales y erectus”. Yo es que lo del erectus no lo sabía, pero oye, yo sólo soy una simple estudiante… Y tampoco encuentro parecido entre el yeti (el supuesto yeti) y un erectus (en el peor de los casos) . Yo más bien diría que el yeti es chewaka, pero yo tengo mucha imaginación, y no fumo cosas raras.

Por otra parte, algo por lo que pasaron por encima ya que no tenía importancia, pero que a mi me llamó la atención. Los calamares gigantes. Resulta que estos dos hombres se conocieron en una expedición para fotografíar a tal bicho (no me extraña que sean raritos).  Allí, el Óscar demostró un gran fallo. Mezcló calamares gigantes con pulpos,  denominando a todo ello “kraken”. Esto está mal. Muy mal. Os empezaría a contar a todos la genealogía de Cthulhu para que veáis que no es lo mismo (y que con Cthulhu no se mete ni dios), pero voy a coger un ejemplo más sencillo. Todo el mundo (seguro que este hombre también) ha visto las pelis de El señor de los anillos. ¿Recordáis la puerta de Moria? Allí son atacados por un kraken, que zarandea a Frodo un rato. ¿Os parece eso un calamar? Son familiares si… pero a ver qué confundimos. Y es que el calamar gigante existe (y sí, comunmente se le conoce como kraken) pero Cthulhu… digamos que no es una especie descrita según el sistema de Linneo.

También se habló de los dragones, que justificaban con su sumulitud con los cocodrilos o los dragones de Komodo. A lo cual argumentamos que Saphira (la dragona de Eragon) no tiene mucho parecido, e incluso al final un respetado profesor de mi facultad (mejor no lo nombro) preguntó que sería entonces un Teletubbie. Yo más bien preguntaría por los Gremlins, o quizá por Espinete o los Fraggle, que me tienen más confusa.

Hubo muchas más cosas, como razonamientos sobre la población de monstruos en el lago Ness (sí, un grupo de ecólogos lo han hecho), pero no me voy a parar más que tanto pulpo me ha dado hambre…

Unos buitres han matado a una vaca y a su cría. Ahora es el momento de aplicar vuestros conocimientos de biología fundamental. ¿Qué es un buitre? Pues un animal carroñero. Y la carroña no está viva, pero tampoco se la carga él. No son depredadores. O eso creíamos todos…

Hay unas cosas, llamadas muladares (o buitreras) en las que se tiran los restos de las reses muertas. Ahí es donde tradicionalmente se alimentan nuestros buitres, ya que cuando la vaca se muere, no la dejamos en medio del campo esperando a que se la coman. El caso es que como es evidente, eso no es demasiado higiénico.

Por otra parte, desde aquel momento de pánico mundial con las vacas locas, cerraron muchos de estos sitios, no fuese a ser que el buitre empezase a bailar la conga (alguien debería haberles explicado el concepto de salto de especie). Como consecuencia, en los últimos años, se han ido cerrando estos sitios, ya sea por el asco de que se pueda pillar algún “bicho” en el aire o por el miedo a las vacas-buitres locos.

Y entonces los buitres empezaron a pasar hambre. Muy normal, por otra parte. Se buscaron soluciones poco inteligentes, como tirar en estos sitios los restos de los mataderos, para que los buitres comiesen carne que se supone que está sana. Pero como es lógico, si nosotros nos comemos la carne… ya me diréis que comen los buitres. Eso no funcionó, y además despertó la alarma entre un montón de grupos ecologistas, de esos que no saben nada de ecología de poblaciones, pero que sale un rayo de sol y protestan… protestaban porque aquello no era ecológico, y no veían que estaban obligando a los pobres buitres a ayunar.

Los buitres siempre me han caído bien. No son una amenaza, contra lo que todo el mundo piensa. Al menos no lo son si tu esperanza de vida es razonable. Y los buitres son listos. Llegó el momento en el que los buitres tenían demasiada hambre. En estos momentos se produce un cambio de conducta. Es normal, le pasa a muchas especies. La desesperación llega a tal nivel, que deciden organizarse y matar a una vaca. Y a su cría, ya que está indefensa. Y comer, evidentemente. Tampoco hablamos de matar por amor al arte.

Ahora todo el mundo se cuestiona lo malos que son los buitres (claro, ninguno de nosotros mataríamos para comer…). Las soluciones que surgen son de lo más disparatadas. Algunos dicen de volverles a dar la comida como antes, pero a éstos se oponen los ecologistas chungos y los que dicen que “puf, que asco”. Otros directamente proponen matar a los buitres, así ya no hay problema. Suprimir a una especie no es la solución. No voy a decir que se debería hacer y que no así a la ligera, pues es un problema que no se resuelve con una bombillita. Para eso algunos estudiamos cinco años de carrera. No es mi especialidad, pero tengo compañeros que podrían analizar el problema de verdad, sin pensar estupideces (aunque también hay ecologistas chungos por medio, no puedo negarlo). Pero claro, la decisión la tomará alguien que sepa de biología lo que se daba en EGB, y después nadie se explica porqué los biólogos (aka bichólogos) estamos en paro…

Sólo me queda recordar una cosa más, a toda esta gente que dice que los buitres son malos malosos. Hace muchos muchos años, había un monito en África que comía semillas y raíces. El pobre monito pasaba mucha mucha hambre, y como era muy muy débil, no era capaz de escapar de sus depredadores, y muchos de estos monitos morían devorados. Los leones, por ejemplo, los mataban aplastándoles el cráneo, atravesándolo con sus colmillos. Un grupo de estos monitos, un día decidieron que eso no podía seguir así, y mataron algún animalillo y se lo comieron. Al principio era raro, eso de comer también carne, pero poco a poco su dieta que era herbívora pasó a ser omnívora. Estos monitos ya no pasaban tanta hambre y se hicieron más fuertes y tuvieron más hijos. Además, aprendieron a aprovechar su destreza y su fuerza para escapar del león, y aprendieron a organizarse para aprender a matarlo, y a poder comérselo.

Los otros monitos que no comieron carne, poco a poco se extinguieron, pero los que sí la comían, evolucionaron, y con el paso de muchos muchos años dieron paso a nuestra especie.

Y ahora digo yo ¿Quién puede cuestionarse la conducta de los pobres buitres que se han organizado para matar a una vaca?

Lo comentan en…

Hace unos días prometí que hablaría de ello. Ayer, una vez más, en la radio, escuché que una dragona de Komodo se había reproducido asexualmente, y necesito hacer la aclaración ya.

Como la RAE no podemos tomarla como referencia por razones evidentes, usemos la Wikipedia. Según ella, la reproducción asexual consiste en que:

de un organismo se desprende una sola célula o trozos del cuerpo de un individuo ya desarrollado que, por procesos mitóticos, son capaces de formar un individuo completo genéticamente idéntico a él. Se lleva a cabo con un solo progenitor y sin la intervención de los núcleos de las células sexuales o gametos.

Aunque el asunto no es muy de fiar, ya que de la partenogénesis dice que:

es una forma de reproducción asexual basada en el desarrollo de células sexuales femeninas no fecundadas, que se da con cierta frecuencia en insectos, anfibios y reptiles, entre los animales, y también en las plantas.

No, no, no. La partenogénesis, como bien dice su nombre, se debe al hecho de que se produce la segmentación de un óvulo, dando lugar a lo que normalmente sería un dicariocito, pero, como el óvulo era haploide, da lugar a una célula diploide viable, que dará lugar a un nuevo individuo.

Se dice que la partenogénesis es un proceso asexual, por el hecho de que el óvulo se divide por segmentación, que es un tipo de reproducción asexual. Pero no por ello podemos decir que la pobre dragona se divida asexualmente. Eso, a grandes rasgos, sería decir que si coges un puñado de células de la dragona, van a dar lugar a nuevos dragones; y eso no es cierto.

Hay que tener en cuenta que es un proceso de reproducción sexual al fin y al cabo, ya que para que se pueda dar la partenogénesis tiene que haberse formado previamente un gameto, que es la unidad fundamental para que hablemos de reproducción sexual. Aunque estrictamente se presupone que hacen falta dos gametos (y en este caso no hay dos gametos), también se supone que la asexual es independiente de la sexual, y en este caso no lo es.

Tendría más sentido hablar de clonación. Es lo que realmente ocurre. En ese óvulo, por estímulos no muy conocidos, se produce la duplicación del material genético, y sin llegar a producirse la mitosis, queda consitituido el embrión diploide.

En resumen, podemos hablar de la partenogénesis como tal, pero no deberíamos decir que es reproducción asexual tan a la ligera, puesto que es un proceso mucho más complejo que una simple gemación. No entiendo por qué todos los medios de comunicación tienen que poner de titular “Se reproduce asexualmente una dragona”. Porque entonces, por la sencilla regla de tres según la cual es asexual porque no hace falta un macho (esta es la explicación que aparece a posteriori en el cuerpo de la noticia), todos los hermafroditas serían asexuales, y va a ser que no.

Una vez que está aclarado el asunto de la partenogénesis (más o menos), veamos que no es tan bonito como lo cuentan.

Los dragones de Komodo, una especie de varanos, son una especie amenazada, no en peligro de extinción, como muchos piensan. En el mundo aún hay unos cuantos, lo que pasa es que, como es evidente, tienen unas restricciones ecológicas muy grandes.

El hecho de que se reproduzca una especie por partenogénesis no es negativo, a no ser que el número de individuos sea bajo. Me explico. Por partenogénesis siempre van a nacer hembras (ya que la madre no tiene cromosomas masculinos) y además van a ser genéticamente similares a la madre. Sí, he dicho similares. Tengamos en cuenta que para producirse la partenogénesis, antes se ha producido un óvulo, y ese óvulo se ha producido por meiosis. Tengamos en cuenta, por tanto, que si en algún locus posee un alelo letal (recordemos que la mayor parte de los alelos letales solo se expresan en homocigosis), el individuo no se desarrollará correctamente (puede nacer, pero no salir nada bien parado).

Aunque tengamos una camada sana, tendremos una camada de hembras con una variabilidad genética casi nula. Si este proceso se repite, la consanguinidad en la población aumentará hasta niveles insospechados. Recordemos que socialmente, el incesto está mal visto, pero que además de estar mal visto, se sabe que por este tipo de prácticas se elevan los niveles de consanguinidad de forma que al final nazcan niños con un montón de alelos recesivos expresándose en homocigosis, lo cual no suele ser bueno.

Además de existir consanguinidad, no existen machos. ¿Y ahora que hacemos? Pues arrepentirnos de habernos alegrado tanto de la partenogénesis. Me gustaría saber que va a hacer toda esta gente que no para de dar saltos de alegría para conseguir machos. Si es que no aprenderemos nunca.