-
Blog Search
-
Leyendo...
Feeds
Autor: Bill Bryson
Editorial: RBA bolsillo
Páginas: 639
Es sorprendente que un best seller pueda ser tan bueno. Y con “tan bueno” me refiero a que explique con tanta sencillez y a la vez de forma rigurosa los aspectos fundamentales de la física, química, geología y biología.
Lo recomiendo a cualquiera que pueda estar interesado en la ciencia… a cualquier nivel. Desde la explicación más básica para el que no sabe nada del tema hasta los datos más puntuales para aquel que cree controlarlo… y abarcando un temario tan amplio que a todos nos va a contar cosas nuevas.
Su lectura es imprescindible.
Hoy voy a hablar de Newton. Debería haber hablado ayer… pero estaba ocupada.
Ayer, en la portada de La Razón (yo no lo vi, pero lo decían en la radio y me lo creo), aparecía la noticia de que Newton predijo que el mundo se acabaría en 2060. Vaya por dios… si, justo por dios, porque el tipo lo calculó basándose en datos bíblicos (hay que situarse en la época y ser comprensivos….).
Lo que me da miedo, es que aparezca en los periódicos, en la tele, en todas partes cuando podía aparecer hoy o hace 3 meses… cuando alguien que se aburría decidió ponerse a hablar de ello. ¿Y las noticias científicas de verdad? El mundo está loco!!
Como reflexión personal, añadiré que al ritmo al que vamos, todo cabría en lo posible, y el mundo se podría acabar en 2060 tal y como lo conocemos. Me explico. En si, supongo que alguien quitará a Bush del medio (por decirlo de un modo fino) y empezaremos a solucionar un poquito el problema del cambio climático… al menos a posponer el gran desastre. Actualmente, el agujero de la capa de ozono ha dejado de crecer e incluso hace amagos de disminuir, así que no creo que por eso nos matemos todos, aunque pasaremos mucho calor.
A mi me preocupa más lo del petróleo. Si se sigue consumiendo como ahora, es posible que en unos 40-50 años no quede petróleo. Eso, a vosotros y a mi, nos supone que, tras una época arruinándonos con nuestro coche actual (actual de dentro de 40 años) nos tengamos que comprar uno nuevo, con el combustible X que se emplee entonces, y que será carísimo, todo porque ahora no podemos comprarnos ese tipo de coches, que ya deberían estar en el mercado. El problema es el resto del mundo. Cuando no quede petróleo, habrá más guerras (recordemos que Irak es únicamente por petróleo, digan lo que digan). Esas guerras irán a más, porque el nivel de desesperación por poseer petróleo será mayor que en la actualidad. ¿Y entonces? Llegaremos a esa gran temida III Guerra Mundial. ¿Y recordáis como se acabó la segunda? Eso sí puede llevar a la destrucción mundial.
Ale, he completado la predicción de Newton. ¿Me van a dedicar la portada de un periódico mañana? 
Los enlaces que demuestran que ayer todo el mundo hablaba de esto:
Como todos sabéis, hace un par de meses (ya…) hice un trabajo sobre el Proyecto Genoma Humano. La semana pasado tuvimos un debate en clase sobre el tema. Casualmente, el tema más discutido fue el de las patentes. Había gente que las defendía, que decía que había que investigar en centros privados… una vergüenza para la universidad pública.
Hoy me encuentro con unos titulares que hacen referencia a que se quiere patentar el primer ser vivo creado totalmente en un laboratorio. ¿Esto no apesta a Celera? Efectivamente, detrás de la patente está el señor Craig Venter, que lleno de frustración por no poder patentar genes, a decidido patentar su propio microbicho. Suerte!!!
El enlace: La patente
En mis cada día menos abundantes ratos libres, me dedico a leer libros muchas veces relacionados con mi carrera. Me cuesta mucho desconectar, lo reconozco.
Desde hace un par de meses estoy leyendo “La falsa medida del hombre“. Realmente me gustaría habérmelo ventilado en unos días, pero prefiero ir poco a poco, intercalándolo con otras cosas… y aprovechando los momentos en los que tengo la vista descansada, pues el tamaño de letra de mi edición hace que si leo más de media hora seguida empiece a ver estrellitas.
Pero yo no venía a hablar ahora de cuanto admiro a Gould (que es mucho). Repasando cosas pendientes de lectura me he encontrado con un post que me recuerda mucho al capítulo que estoy leyendo estos días. Cuenta cómo, cuando los yankis eran más bastiños que ahora, se dedicaron a pasar test de CI a todo bicho viviente que se alistaba en el ejército. Determinaron que la edad mental media era de 13 años y se acojonaron. Además determinaron otras cosas, que no vienen a cuento (como que los inmigrantes eran todos tontos, pero es que no tiene nada que ver que los test se basasen en la cultura norteaméricana…). Después de estos experimentos, las cosas se suavizaron en el tema de las diferencias raciales (se suavizaron poquito, pero se suavizaron). Hace ya más de diez años, unos tipos se atrevieron a publicar un libro conocido como “The bell curve”. Ya lo sé , a nadie le suena. Y es que gracias a dios en España no tuvo la repercusión que tuvo en EEUU. El libro venía a decir, en resumen muy resumido, que la inteligencia determinaba el éxito social. Esto se interpretó como que había que dejar de invertir en los menos favorecidos porque no eran inteligentes, y que los que no eran inteligentes no merecían inversión. Ya sé que desde el punto de vista del español medio esto puede parecer extraño… pero al otro lado del charco la gente se lo tiene muy creido. Tanto, que han hecho un estudio, invirtiéndo un montón de pasta, sobre el tema. ¿Y a que no sabéis a que conclusiones sorprendentes han llegado??? A que la inteligencia no garantiza éxito económico. Qué sorpresa!! Si es que ya los veo, planeando calcularte el CI y aplicarle un algoritmo para ver que sueldo vas a tener de mayor…
Alguien debería haber escuchado a Gould, o a Lewontin, o a… una larga lista de personas que dejan muy claro un concepto: no está en los genes.
He aquí una serie de enlaces que he localizao últimamente (espero que nadie me los use en exceso para El trabajo). Gracias por el primero, Marauder:
Todos sabemos lo importante que es el sexo. Y no me refiero al sexo por placer (esta vez no), me refiero al acto de la reproducción sexual. Me refiero a eso de que coges la semillita de uno, la semillita del otro, les pasas la minipimer y haces un emplasto para que salga un bebé. Me refiero a la recombinación y a su importancia para la aparición de la variabilidad.
Pero de ahí a decir que sin sexo no hay evolución… es columpiarse mucho. Hay muchos organismos que han evolucionado sin sexo (me refiero a que se reproducen de forma asexual). Y también dan lugar a especies muy diferentes. Pensemos por ejemplo en las bacterias. ¿O ahora me van a decir que las bacterias follan? Lo que faltaba.
Pues resulta que unos tipiños han estado estudiando unos rotíferos y resulta que han descubierto que han dado lugar a un montón de especies, y todo esto sin sexo. Según ellos, las hembras se dividen por partenogénesis y dan lugar a un montón de bichitas hijas. Dicen que no han encontrado machos ni hermafroditas ni nada, con lo cual… me gustaría ver su razonamiento por el cual dicen que son hembras (así a la ligera, sin más).
El caso es que el asunto está muy bien, y realmente es sorprendente encontrar un organismo que, por su situación filogenética se espera que tenga reproducción sexual y que en caso de reproducirse asexualmente, este método no produzca casi variabilidad, y tal y cual. El problema viene de que, van unos tipos, leen el artículo (o sólo su título, no lo tengo muy claro) y se ponen a desbardallar sobre que oooohhhh!!!! unos bichos han evolucionado sin sexo!!! Si eso es imposible!!!! Me ponen de los nervios. Por favor… es que no hay biólogos suficientes en el paro como para que nadie consulte si están publicando barbaridades???? Las mutaciones ocurren, y ocurren ya te reproduzcas sexual o asexualmente. Es un hecho. Y sin ellas no habría variabilidad, por mucho sexo que hubiese. Eso es un hecho, pero se ve que no todos lo vemos tan claro…
Enlaces al respecto: