Editorial: RBA bolsillo

Páginas: 639

Es sorprendente que un best seller pueda ser tan bueno. Y con “tan bueno” me refiero a que explique con tanta sencillez y a la vez de forma rigurosa los aspectos fundamentales de la física, química, geología y biología.
Lo recomiendo a cualquiera que pueda estar interesado en la ciencia… a cualquier nivel. Desde la explicación más básica para el que no sabe nada del tema hasta los datos más puntuales para aquel que cree controlarlo… y abarcando un temario tan amplio que a todos nos va a contar cosas nuevas.
Su lectura es imprescindible.

Ayer, en la portada de La Razón (yo no lo vi, pero lo decían en la radio y me lo creo), aparecía la noticia de que Newton predijo que el mundo se acabaría en 2060. Vaya por dios… si, justo por dios, porque el tipo lo calculó basándose en datos bíblicos (hay que situarse en la época y ser comprensivos….).

Lo que me da miedo, es que aparezca en los periódicos, en la tele, en todas partes cuando podía aparecer hoy o hace 3 meses… cuando alguien que se aburría decidió ponerse a hablar de ello. ¿Y las noticias científicas de verdad? El mundo está loco!!

Como reflexión personal, añadiré que al ritmo al que vamos, todo cabría en lo posible, y el mundo se podría acabar en 2060 tal y como lo conocemos. Me explico. En si, supongo que alguien quitará a Bush del medio (por decirlo de un modo fino) y empezaremos a solucionar un poquito el problema del cambio climático… al menos a posponer el gran desastre. Actualmente, el agujero de la capa de ozono ha dejado de crecer e incluso hace amagos de disminuir, así que no creo que por eso nos matemos todos, aunque pasaremos mucho calor.

A mi me preocupa más lo del petróleo. Si se sigue consumiendo como ahora, es posible que en unos 40-50 años no quede petróleo. Eso, a vosotros y a mi, nos supone que, tras una época arruinándonos con nuestro coche actual (actual de dentro de 40 años) nos tengamos que comprar uno nuevo, con el combustible X que se emplee entonces, y que será carísimo, todo porque ahora no podemos comprarnos ese tipo de coches, que ya deberían estar en el mercado. El problema es el resto del mundo. Cuando no quede petróleo, habrá más guerras (recordemos que Irak es únicamente por petróleo, digan lo que digan). Esas guerras irán a más, porque el nivel de desesperación por poseer petróleo será mayor que en la actualidad. ¿Y entonces? Llegaremos a esa gran temida III Guerra Mundial. ¿Y recordáis como se acabó la segunda? Eso sí puede llevar a la destrucción mundial.

Ale, he completado la predicción de Newton. ¿Me van a dedicar la portada de un periódico mañana?

Los enlaces que demuestran que ayer todo el mundo hablaba de esto:

• El País
•  El Periódico
• ABC
• 20 minutos

Hoy me encuentro con unos titulares que hacen referencia a que se quiere patentar el primer ser vivo creado totalmente en un laboratorio. ¿Esto no apesta a Celera? Efectivamente, detrás de la patente está el señor Craig Venter, que lleno de frustración por no poder patentar genes, a decidido patentar su propio microbicho. Suerte!!!

El enlace: La patente 

Desde hace un par de meses estoy leyendo “La falsa medida del hombre“. Realmente me gustaría habérmelo ventilado en unos días, pero prefiero ir poco a poco, intercalándolo con otras cosas… y aprovechando los momentos en los que tengo la vista descansada, pues el tamaño de letra de mi edición hace que si leo más de media hora seguida empiece a ver estrellitas.

Pero yo no venía a hablar ahora de cuanto admiro a Gould (que es mucho). Repasando cosas pendientes de lectura me he encontrado con un post que me recuerda mucho al capítulo que estoy leyendo estos días. Cuenta cómo, cuando los yankis eran más bastiños que ahora, se dedicaron a pasar test de CI a todo bicho viviente que se alistaba en el ejército. Determinaron que la edad mental media era de 13 años y se acojonaron. Además determinaron otras cosas, que no vienen a cuento (como que los inmigrantes eran todos tontos, pero es que no tiene nada que ver que los test se basasen en la cultura norteaméricana…). Después de estos experimentos, las cosas se suavizaron en el tema de las diferencias raciales (se suavizaron poquito, pero se suavizaron). Hace ya más de diez años, unos tipos se atrevieron a publicar un libro conocido como “The bell curve”. Ya lo sé , a nadie le suena. Y es que gracias a dios en España no tuvo la repercusión que tuvo en EEUU. El libro venía a decir, en resumen muy resumido, que la inteligencia determinaba el éxito social. Esto se interpretó como que había que dejar de invertir en los menos favorecidos porque no eran inteligentes, y que los que no eran inteligentes no merecían inversión. Ya sé que desde el punto de vista del español medio esto puede parecer extraño… pero al otro lado del charco la gente se lo tiene muy creido. Tanto, que han hecho un estudio, invirtiéndo un montón de pasta, sobre el tema. ¿Y a que no sabéis a que conclusiones sorprendentes han llegado??? A que la inteligencia no garantiza éxito económico. Qué sorpresa!! Si es que ya los veo, planeando calcularte el CI y aplicarle un algoritmo para ver que sueldo vas a tener de mayor…

Alguien debería haber escuchado a Gould, o a Lewontin, o a… una larga lista de personas que dejan muy claro un concepto: no está en los genes.

• Regulación glucólisis

• Sociedad Internacional de Bioética – La SIBI -

• Bioética en la Red – Genética

• Pruebas genéticas: su aplicación y consecuencias en el ámbito laboral

• Proyecto Genoma Humano

Pero de ahí a decir que sin sexo no hay evolución… es columpiarse mucho. Hay muchos organismos que han evolucionado sin sexo (me refiero a que se reproducen de forma asexual). Y también dan lugar a especies muy diferentes. Pensemos por ejemplo en las bacterias. ¿O ahora me van a decir que las bacterias follan? Lo que faltaba.

Pues resulta que unos tipiños han estado estudiando unos rotíferos y resulta que han descubierto que han dado lugar a un montón de especies, y todo esto sin sexo. Según ellos, las hembras se dividen por partenogénesis y dan lugar a un montón de bichitas hijas. Dicen que no han encontrado machos ni hermafroditas ni nada, con lo cual… me gustaría ver su razonamiento por el cual dicen que son hembras (así a la ligera, sin más).

El caso es que el asunto está muy bien, y realmente es sorprendente encontrar un organismo que, por su situación filogenética se espera que tenga reproducción sexual y que en caso de reproducirse asexualmente, este método no produzca casi variabilidad, y tal y cual. El problema viene de que, van unos tipos, leen el artículo (o sólo su título, no lo tengo muy claro) y se ponen a desbardallar sobre que oooohhhh!!!! unos bichos han evolucionado sin sexo!!! Si eso es imposible!!!! Me ponen de los nervios. Por favor… es que no hay biólogos suficientes en el paro como para que nadie consulte si están publicando barbaridades???? Las mutaciones ocurren, y ocurren ya te reproduzcas sexual o asexualmente. Es un hecho. Y sin ellas no habría variabilidad, por mucho sexo que hubiese. Eso es un hecho, pero se ve que no todos lo vemos tan claro…

Enlaces al respecto:

• Who need sex?
• ¿Quén necesita sexo?
• Hallan una especie…

Y os juro que no acabo de encontrarle el sentido al asunto. Es decir, veo útil a extracción y purificación de ADN de una persona, por cuestiones evidentes (la mayoría de ellas una vez muerto), pero de ahí a tenerlo en tu casita, y lo que es peor… contigo. No entiendo esa utilidad de “por si se descubre una enfermedad y tienen que hacerte la prueba”. Es decir… ¿no lo llevas puesto? Que tampoco te tienen que hacer una punción lumbar para tomar la muestra…

Eso es por lo que no entiendo lo de tenerlo contigo. O en tu casa. Yo creo que lo lógico es tenerlo en el lugar más seguro que exista, para que esa prueba no se estropee. ¿Te van a identificar si te quemas dentro de tu casa? No, porque el frasquito también se habrá quemado. Así de sencillo.

Por otra parte, personalmente, dudo mucho que esa muestra se conserve eternamente. Eso es que el que escribió eso nunca tuvo una muestra en sus manos… Es delicado, muy delicado. Se contamina cn cualquier cosa, y si se degrada, aunque sea solo un poquito, ya no vale para lo que lo quieres.  He llegado a la conclusión de que por eso se guarda unamuestra grande, para tener en cuenta que parte es muy probable que se degrade, pero de lo que queda… malo será que no haya suficiente.

De todas formas, a mi esto me suena como lo de congelarse por si descubren la cura a tu enfermedad y te pueden revivir, o si descubren como resucitarte… sí, pero también descubrirán en ese momento que metieron la pata en el modo de congelarte, y que el nivel de putrefacción no es recomendable para la resurrección (pensad en una congelación tradicional frente a la criogenización, por ejemplo). Si es que…  si quieres guardar tu ADN, guárdalo en un sitio seguro, y no me refiero  a la caja de seguridad de un banco.

Hay cosas que no comprendo… no sé por qué la gente piensa que esto pone en duda la teoría de Darwin. Creo que es que la gente quiere ponerla en duda… La teoría de Darwin, es una teoría sobre la adaptación, no tanto sobre la selección como tal. Cuando publicó El origen de las especies, todo el mundo sabía ya que los animales se adaptaban. Darwin lo que intentaba, era explicar los mecanismos, y los ecosistemas de silicio lo confirman, aunque de un modo muy particular.

De entrada, no podemos hablar de selección natural si no dejamos a las bacterias libremente en ese ecosistema. Si interfiere el hombre, es ya selección artificial, y eso es otro tema. Aún así, el hecho de que las bacterias san seleccionadas y todo el rollo… ¿no recuerda a lo de Darwin? Desde luego, si las dudas vienen a raíz de que se pueda manipular la selección… alguien debería pensar en las razas de perros, o en el maíz, o en cualquier flor que se cultive… y a ver qué pasa, que eso no es nuevo.

Me gustaría que toda la gente que critica a Darwin, por una vez, se molestase en leer El origen de las especies. Sólo una vez, pero ni una crítica más desde la ignorancia… por favor.

Enlace al último avistamiento de gen: Identificado un gen que reduce el riesgo de tener cáncer de mama.

Y te lo sueltan así, todos los días, como si nada… para que se piense que ya están identificados los genes causantes de todo. ¿Y qué? En este caso concreto… ¿eso quiere decir que yo ya no voy a tener cáncer porque hay cura? ¿o que hoy me hacen un análisis y me aseguran si lo voy a tener o no? Pues no, así que no entiendo por qué llenar de esas noticias la prensa, cuando hablando de ciencia, todos los días hay muchas más noticias y muchas de ellas, merecen más el hecho de llegar a todos los públicos, en lugar de esas noticias que sólo son relleno, haciendo creer al mundo que los científicos somos un grupo de seres que provienen de otro planeta, ya que ni tan siquiera hablamos el mismo idioma.

Las dos mutaciones clave afectan críticamente a la interacción de la H con sus receptores en las células animales, que pueden ser de dos tipos: alfa-2,3 o alfa-2,6 (la nomenclatura se refiere a las dos formas en que la cabeza del receptor, el ácido siálico, se puede enlazar a los azúcares que tiene debajo).

Estos son los cambios necesarios, con esos cambios se producirá la pandemia a la que todo el mundo le tiene tanto miedo… aunque hay que plantearse la probabilidad de que esas mutaciones ocurran

El enlace: A sólo dos mutaciones de una pandemia