Ablogios

Encuentro una noticia que dice ¿Quieres guardar tu ADN en casa?

Y os juro que no acabo de encontrarle el sentido al asunto. Es decir, veo útil a extracción y purificación de ADN de una persona, por cuestiones evidentes (la mayoría de ellas una vez muerto), pero de ahí a tenerlo en tu casita, y lo que es peor… contigo. No entiendo esa utilidad de “por si se descubre una enfermedad y tienen que hacerte la prueba”. Es decir… ¿no lo llevas puesto? Que tampoco te tienen que hacer una punción lumbar para tomar la muestra…

Eso es por lo que no entiendo lo de tenerlo contigo. O en tu casa. Yo creo que lo lógico es tenerlo en el lugar más seguro que exista, para que esa prueba no se estropee. ¿Te van a identificar si te quemas dentro de tu casa? No, porque el frasquito también se habrá quemado. Así de sencillo.

Por otra parte, personalmente, dudo mucho que esa muestra se conserve eternamente. Eso es que el que escribió eso nunca tuvo una muestra en sus manos… Es delicado, muy delicado. Se contamina cn cualquier cosa, y si se degrada, aunque sea solo un poquito, ya no vale para lo que lo quieres.  He llegado a la conclusión de que por eso se guarda unamuestra grande, para tener en cuenta que parte es muy probable que se degrade, pero de lo que queda… malo será que no haya suficiente.

De todas formas, a mi esto me suena como lo de congelarse por si descubren la cura a tu enfermedad y te pueden revivir, o si descubren como resucitarte… sí, pero también descubrirán en ese momento que metieron la pata en el modo de congelarte, y que el nivel de putrefacción no es recomendable para la resurrección (pensad en una congelación tradicional frente a la criogenización, por ejemplo). Si es que…  si quieres guardar tu ADN, guárdalo en un sitio seguro, y no me refiero  a la caja de seguridad de un banco.

Ecosistema de silicio pone a prueba la evolución

Hay cosas que no comprendo… no sé por qué la gente piensa que esto pone en duda la teoría de Darwin. Creo que es que la gente quiere ponerla en duda… La teoría de Darwin, es una teoría sobre la adaptación, no tanto sobre la selección como tal. Cuando publicó El origen de las especies, todo el mundo sabía ya que los animales se adaptaban. Darwin lo que intentaba, era explicar los mecanismos, y los ecosistemas de silicio lo confirman, aunque de un modo muy particular.

De entrada, no podemos hablar de selección natural si no dejamos a las bacterias libremente en ese ecosistema. Si interfiere el hombre, es ya selección artificial, y eso es otro tema. Aún así, el hecho de que las bacterias san seleccionadas y todo el rollo… ¿no recuerda a lo de Darwin? Desde luego, si las dudas vienen a raíz de que se pueda manipular la selección… alguien debería pensar en las razas de perros, o en el maíz, o en cualquier flor que se cultive… y a ver qué pasa, que eso no es nuevo.

Me gustaría que toda la gente que critica a Darwin, por una vez, se molestase en leer El origen de las especies. Sólo una vez, pero ni una crítica más desde la ignorancia… por favor.

… está de moda. En las últimas semanas, no hay día que en la prensa normal y corriente no aparezca una noticia que empiece por “Identificado el gen que…”. Y normalmente son genes malos malosos, y digo yo, ¿por qué es noticia?

Enlace al último avistamiento de gen: Identificado un gen que reduce el riesgo de tener cáncer de mama.

Y te lo sueltan así, todos los días, como si nada… para que se piense que ya están identificados los genes causantes de todo. ¿Y qué? En este caso concreto… ¿eso quiere decir que yo ya no voy a tener cáncer porque hay cura? ¿o que hoy me hacen un análisis y me aseguran si lo voy a tener o no? Pues no, así que no entiendo por qué llenar de esas noticias la prensa, cuando hablando de ciencia, todos los días hay muchas más noticias y muchas de ellas, merecen más el hecho de llegar a todos los públicos, en lugar de esas noticias que sólo son relleno, haciendo creer al mundo que los científicos somos un grupo de seres que provienen de otro planeta, ya que ni tan siquiera hablamos el mismo idioma.

Por una vez, voy a poner un enlace a un periódico normal y corriente sin criticar el contenido. Es una noticia de El País, sobre la gripe aviar. Está escrita por Javir Sampedro, que es algo a tener en cuenta, recordemos que me gusta el modo de escribir de este hombre, sobre todo desde que leí Deconstruyendo a Darwin.

Las dos mutaciones clave afectan críticamente a la interacción de la H con sus receptores en las células animales, que pueden ser de dos tipos: alfa-2,3 o alfa-2,6 (la nomenclatura se refiere a las dos formas en que la cabeza del receptor, el ácido siálico, se puede enlazar a los azúcares que tiene debajo).

Estos son los cambios necesarios, con esos cambios se producirá la pandemia a la que todo el mundo le tiene tanto miedo… aunque hay que plantearse la probabilidad de que esas mutaciones ocurran

El enlace: A sólo dos mutaciones de una pandemia

Lo siento, pero por esto no puedo pasar… Siempre he admirado mucho a esta mujer, todos le debemos mucho. Para los inocentes, ella propuso la teoría de la simbiogénesis, que hoy en día nos permite conocer el origen de mitocondrias y cloroplastos (pero no de persoxisomas, que pertenecen al sistema de endomembranas). Esto viene siendo que una célula eucariota ancestral se comió a una bacteria con la que estableció simbiosis, teoría que hoy en día enseñan ya en secundaria en todas partes (espero).

Hasta este punto todo va bien. Incluso admiro su colaboración para la hipótesis Gaia. Pero punto. Hoy en día casi es un hecho lo de la endosimbiosis, pero siempre, absolutamente siempre, sin olvidar la Teoría Sintética de la Evolución. Es decir, sin olvidar a Darwin. Y digo la teoría sintética, porque va un poco más allá. Muchos dicen que Darwin ya insinuaba todo eso, pero que la gente en el XIX no estaba preparada para asumir tales cosas. Yo más bien creo que Darwin no se equivocaba, pero que para poder establecer la teoría sintética, era necesario conocer las bases de la genética moderna. Quizá si hubiera leído a Mendel sería posible… pero tampoco dudo que el hombre fuese desencaminado.

Pero ahora, y en España, que ya es joder, Lynn llega a extremos insospechados. Últimamente ya decía cosas sin sentido, pero ahora… no se si será por la edad, o por no tener ya a su marido (Carl Sagan) que la apoyase en cosas lógicas, pero ha dicho cosas que no puedo tolerar….

Veamos algunos ejemplos….

Refiriéndose a Darwin, cuando estaba en Zaragoza:

No niego sus teorías, pero voy más allá. Resumiendo, creo que el origen de las especies se encuentra en la simbiogénesis y no en la mutación genética. No existen pruebas, ni por la observación de la naturaleza ni por trabajos de laboratorio, por las que pueda pensarse que las mutaciones genéticas al azar hayan sido las responsables de la eclosión de una sola especie.

Después en Vigo, sus palabras fueron un poco más suaves, pero en la misma línea:

[Pregunta] -Y la evolución pasa por ellas [las bacterias] y no por la selección natural…

[Margulis] -¿Cómo pueden resultar seres vivos mejores de cambios al azar? Hay cambios a través de simbiogénesis, pero hay también selección natural. Se reúnen los dos procesos.

Y yo que me planteaba ir… menos mal que no conseguí enterarme de que día era, si llego a estar presente en el momento en el que la mujer insinuaba que las mutaciones no son importantes para la evolución, es que la mato… Y no me refiero a clavarle un cuchillo, no… me refiero a torturarla a preguntas y comentarios hasta que ceda, que yo puedo llegar a ser muy pesada…

Si queréis profundizar en la crítica (no tengo tiempo para destripar lo que ha dicho), seguid este enlace al post en Paleofreak, gracias a los cuales me he enterado, y que tienen una opinión semejante a la mía… y no os perdáis los comentarios… que hay de todo

Actualización: Enlace corregido

Si es que la gente es muy poco fina. Van y dicen las cosas… sin matizarlas. El catarro no va a curar el cáncer, si fuese así, nadie tendría cáncer, ya que todos sufrimos muchos catarros a lo largo de nuestra vida…
La historia, en realidad, es algo así como que se está investigando el hecho de que los virus podrían presentar cierta afinidad hacia las células tumorales, ya que son inmunorresistentes. Por lo tanto, el virus infectaría las células y no sería atacado mediante inmunidad celular (estas células no serían eliminadas), y se replicaría en ellas, dejándolas hechas un higo, así más o menos, de modo que se mermaría mucho la capacidad para seguir proliferando (para que el cáncer se haga grande). Esto no es tan sencillo como parece, ya que si las células son resistentes, el virus crecería algo así como que hasta el infinito y más allá, y, además, todo esto no quiere decir que la inmunidad humoral no vaya a meter baza por medio.
Por otra parte, si tenemos en cuenta que un cáncer de un tamaño considerable precisa un tratamiento muy, pero que muy agresivo, es posible que el sistema inmune de la persona esté por los suelos. Evidentemente no habrá nada que se cargue al virus, este virus va a infectar esas células, otras, todo el cuerpo, provocará una enfermedad que facilita la entrada de otros patógenos, y tendremos un gran riesgo de muerte (o de convertirse en una pasa), si no se controla la proliferación vírica.
Ya sé que así suena muy dramático, pero en el fondo la idea no es mala. Sólo que necesita que mucha gente trabaje en ella, que s analicen los virus que se van a usar con mucha calma, y se tenga en cuenta qué carga vírica se debe emplear para que el efecto no sea desastroso. Por tanto, se emplearía junto con la radio y la quimioterapia que ya se están empleando. Serviría para controlar los tumores y ayudar a eliminarlos… pero de ahi a que un catarro cure el cáncer… eso valdría un premio Nobel (ahora mismo me pongo a chuzar rhinovirus a la peña…).
Los que intentaron explicarlo y no lo consiguieron:
Científicos británicos investigan si virus como el del resfriado pueden curar el cáncer