-
Blog Search
-
Leyendo...
Feeds
O arqueobacterias (mal llamadas) o archaea (si quieres escribirlo más pijo), son unos bichos (recordemos que uso el término bicho para cualquier ser vivo) que fueron descubiertas hace… 30 años!!!
Y sí, me sorprende que hayan pasado ya 30 años. Para mi, las arqueas son conocidas desde siempre, pero no es tan así… todo el mundo sabe que existen, pero no tienen ni idea de qué son. Si preguntas por ahi te dicen que son las bacterias del metano, o las bacterias esas prehistóricas (espera que las otras no lo son…), o las bacterias estas que viven en ambientes extremos, o incluso algunos dicen que son las bacterias de los géiseres, haciéndose los listos. Si os fijáis, todos dicen que son bacterias, y no lo son. Son arqueas. Taxonómicamente, hoy en día son tan diferentes de las bacterias como nosotros, ya que pertenecen a un dominio diferente. ¿Qué es un dominio? De eso ya hemos hablado alguna vez… y es que hablar de reinos está pasado de moda. Porque antes las arqueas se metían en el mismo reino que las bacterias, pero después se dieron cuenta de que metían la pata, y se inventaron los dominios, para poder separarlas.
“Por supuesto que son bacterias”, cuenta el microbiólogo Ralph Wolfe que le contestó a su colega Carl Woese cuando éste le comunicó que los microorganismos generadores de metano que habían incluido en sus estudios genéticos tenían que ser diferentes de las bacterias y de todos los demás seres vivos conocidos.
No, no eran bacterias. Woese fue el que más tarde se inventó esto de los dominios, que está muy acertado. Resulta que cuando nos creíamos lo de los 5 reinos de Wittaker nos fijábamos fundamentalmente en características morfológicas. En teoría había que buscar homologías y no analogías… pero en el fondo era todo mentira, y nos creíamos que si dos bichos se parecían eran parientes. Ahora nos fiamos del ácido nucleico, concretamente del ARN ribosómico 16S, que según Woese es lo más fiable.
Esta historia siempre ha supuesto un problema para mí. Y es que una de esas personas que yo admiro, Mayr, no estaba muy de acuerdo con darle tanta importancia a las pobres arqueas… decía que no merecían todo un dominio para ellas solitas (bueno, no lo decía así, pero más o menos).
Y al final resulta que las arqueas son más parecidas a nosotros que las bacterias. Yo simpatizo con ellas, especialmente con las halófitas. Las entiendo, entiendo que les guste comer sal 
Y además tienen un color muy bonito, porque tienen bacteriorodopsina (pero no son bacterias…).
Viven en ambientes extremos, hasta ahí habíamos llegado… lo curioso es que las zonas con ambientes extremos están distribuidas por todo el mundo… y estos bichitos se encuentran allí. La misma halófita te la encuentras en Utah (en el Gran Lago Salado) o en el Mar Muerto. ¿A que son unos bichos muy curiosos?
Y hablo de arqueas porque….
Una de las cosas que me desquicia de los científicos es su afán por encontrar diferencias cuando no deben. Aunque la mayor parte del mundo asume la evolución, aún estamos en esa situación en la que es mejor que las noticias en los medios de comunicación para el público general deben decir que “nos parecemos al chimpancé” y no “se encuentran diferencias con el chimpancé”, porque yo sé que el chimpancé y yo nos parecemos, pero otra gente no sabe cómo de cierto es eso.
Hace unos días El Mundo publicó una noticia bajo el titular Una gran brecha cerebral separa a los seres humanos de los chimpancés. No es que el estudio me parezca mal… si hasta parece documentado el asunto, lo que estoy criticando es el eco a esta noticia y no a los millones de noticias sobre el parecido, luego nos quejamos de que la gente no tiene clara esa historia de que venimos del mono. Que no nos comportamos como los chimpancés ya lo sabíamos todos. Pero es que no venimos del chimpancé, joer, que tenemos un antepasado común. Después la gente se ríe de mi teoría de que el 90% de la población piensa que hicimos “pop” y nos convertimos de chimpancé en hombres… bueno, en hombres no, en Australopitecus, que mediante sucesivos “pop” se convirtieron en H. sapiens…
Si es que al mundo hay que explicarle las cosas claras…
Hace un par de días llegué a un blog. En ningún momento se especifica demasiado… el blog parece ser de una clase de un colegio, de la asignatura química-biología. Como tal cosa en mi mundo no existe… asumo que será uno de esos apaños en la ESO o en Bachillerato. Tampoco sé quien escribe, si un alumno o un profesor (espero que alumno). El caso es que entre otros contenidos de origen dudoso y esas cosas, me encuentro la siguiente imagen:
El creacionismo cada vez tiene más fuerza!!! Vale que es un colegio de Jesuítas… pero a mi las monjas simplemente “ignoraban” ese tema, no te ponían cosas para demostrar que la evolución fuese un timo… porque eso podría suponer grandes problemas. Por ello además no voy a poner el nombre del colegio… para evitarme problemas. Eso si, es en España, es algo a tener en cuenta.
Aunque no debería extrañarme esto… si al fin y al cabo los creatas salen de debajo de las piedras.
El caso es que a raíz de esto encontré un par de libros creacionistas que me interesan mucho… como encuentre uno asequible (hay que conocer al enemigo) me lo compraré, será divertido
Autor: Bill Bryson
Editorial: RBA bolsillo
Páginas: 639
Es sorprendente que un best seller pueda ser tan bueno. Y con “tan bueno” me refiero a que explique con tanta sencillez y a la vez de forma rigurosa los aspectos fundamentales de la física, química, geología y biología.
Lo recomiendo a cualquiera que pueda estar interesado en la ciencia… a cualquier nivel. Desde la explicación más básica para el que no sabe nada del tema hasta los datos más puntuales para aquel que cree controlarlo… y abarcando un temario tan amplio que a todos nos va a contar cosas nuevas.
Su lectura es imprescindible.
Todos sabemos lo importante que es el sexo. Y no me refiero al sexo por placer (esta vez no), me refiero al acto de la reproducción sexual. Me refiero a eso de que coges la semillita de uno, la semillita del otro, les pasas la minipimer y haces un emplasto para que salga un bebé. Me refiero a la recombinación y a su importancia para la aparición de la variabilidad.
Pero de ahí a decir que sin sexo no hay evolución… es columpiarse mucho. Hay muchos organismos que han evolucionado sin sexo (me refiero a que se reproducen de forma asexual). Y también dan lugar a especies muy diferentes. Pensemos por ejemplo en las bacterias. ¿O ahora me van a decir que las bacterias follan? Lo que faltaba.
Pues resulta que unos tipiños han estado estudiando unos rotíferos y resulta que han descubierto que han dado lugar a un montón de especies, y todo esto sin sexo. Según ellos, las hembras se dividen por partenogénesis y dan lugar a un montón de bichitas hijas. Dicen que no han encontrado machos ni hermafroditas ni nada, con lo cual… me gustaría ver su razonamiento por el cual dicen que son hembras (así a la ligera, sin más).
El caso es que el asunto está muy bien, y realmente es sorprendente encontrar un organismo que, por su situación filogenética se espera que tenga reproducción sexual y que en caso de reproducirse asexualmente, este método no produzca casi variabilidad, y tal y cual. El problema viene de que, van unos tipos, leen el artículo (o sólo su título, no lo tengo muy claro) y se ponen a desbardallar sobre que oooohhhh!!!! unos bichos han evolucionado sin sexo!!! Si eso es imposible!!!! Me ponen de los nervios. Por favor… es que no hay biólogos suficientes en el paro como para que nadie consulte si están publicando barbaridades???? Las mutaciones ocurren, y ocurren ya te reproduzcas sexual o asexualmente. Es un hecho. Y sin ellas no habría variabilidad, por mucho sexo que hubiese. Eso es un hecho, pero se ve que no todos lo vemos tan claro…
Enlaces al respecto:
No puedo dejar de hablar de ello. Yo no quería que mi blog se encaminase tanto a este tema, pero las circunstancias lo piden a gritos… y es que ahora, ya no es ni EEUU ni Francia… es Oviedo!! ¿Cuánto tardará en llegar a Santiago? Miedo me dan…
¿De qué hablamos? De diseño inteligente, de creacionismo. De una charla en Oviedo relacionada con estos temas… ¿Y qué podemos hacer? Pues protestar. Seguid los enlaces a pie de post y haced algo, por favor.
Como bien se dice en los comentarios (en esos blogs, no en el mio, que aquí ni dios comenta), este tipo de enfrentamientos carecen de sentido. Ya no es creacionismo vs. evolución. Eso podría ser en tiempos de Darwin, y eso que ya estaba aceptado lo de que los seres evolucionaban de forma natural. No… si es peor. Es creacionismo contra ciencia. Ciencia contra religión. Ciencia contra… ¿unos extraterrestres que nos controlan? Si es que es lo que falta… que alguien lo diga en serio.
Podríamos hacer una prueba. Expongo la teoría de Daniel Jackson como algo así muy serio: unos extraterrestres parásitos colonizaron la Tierra en la época de los egipcios. Cogieron terrícolas y se los llevaron a otros planetas habitables, y en todos esos planetas los extraterrestres son como dioses para los descendientes de terrícolas son dioses (tomados como dioses), y los descendientes de terrícolas son sus anfitriones. La Tierra no sigue dominada por ellos, pero quizá alguno siga entre nosotros… Y somos el auge del desarrollo de las especies porque fuimos el primer planeta habitado, aunque sólo somos todos esclavos de los extraterrestres, con una tecnología muy superior a la nuestra.
Y habrá quién se lo crea…
Para quien no entienda la ironía del asunto, la historia está sacada de Stargate, una serie (y película) de ciencia-ficción. Y es que no hay otro modo de llamarlo. Todas las historias de estos creacionistas no son más que ciencia-ficción.
Enlaces: