Y sí, me sorprende que hayan pasado ya 30 años. Para mi, las arqueas son conocidas desde siempre, pero no es tan así… todo el mundo sabe que existen, pero no tienen ni idea de qué son. Si preguntas por ahi te dicen que son las bacterias del metano, o las bacterias esas prehistóricas (espera que las otras no lo son…), o las bacterias estas que viven en ambientes extremos, o incluso algunos dicen que son las bacterias de los géiseres, haciéndose los listos. Si os fijáis, todos dicen que son bacterias, y no lo son. Son arqueas. Taxonómicamente, hoy en día son tan diferentes de las bacterias como nosotros, ya que pertenecen a un dominio diferente. ¿Qué es un dominio? De eso ya hemos hablado alguna vez… y es que hablar de reinos está pasado de moda. Porque antes las arqueas se metían en el mismo reino que las bacterias, pero después se dieron cuenta de que metían la pata, y se inventaron los dominios, para poder separarlas.

“Por supuesto que son bacterias”, cuenta el microbiólogo Ralph Wolfe que le contestó a su colega Carl Woese cuando éste le comunicó que los microorganismos generadores de metano que habían incluido en sus estudios genéticos tenían que ser diferentes de las bacterias y de todos los demás seres vivos conocidos.

No, no eran bacterias. Woese fue el que más tarde se inventó esto de los dominios, que está muy acertado. Resulta que cuando nos creíamos lo de los 5 reinos de Wittaker nos fijábamos fundamentalmente en características morfológicas. En teoría había que buscar homologías y no analogías… pero en el fondo era todo mentira, y nos creíamos que si dos bichos se parecían eran parientes. Ahora nos fiamos del ácido nucleico, concretamente del ARN ribosómico 16S, que según Woese es lo más fiable.

Esta historia siempre ha supuesto un problema para mí. Y es que una de esas personas que yo admiro, Mayr, no estaba muy de acuerdo con darle tanta importancia a las pobres arqueas… decía que no merecían todo un dominio para ellas solitas (bueno, no lo decía así, pero más o menos).

Y al final resulta que las arqueas son más parecidas a nosotros que las bacterias. Yo simpatizo con ellas, especialmente con las halófitas. Las entiendo, entiendo que les guste comer sal Y además tienen un color muy bonito, porque tienen bacteriorodopsina (pero no son bacterias…).

Viven en ambientes extremos, hasta ahí habíamos llegado… lo curioso es que las zonas con ambientes extremos están distribuidas por todo el mundo… y estos bichitos se encuentran allí. La misma halófita te la encuentras en Utah (en el Gran Lago Salado) o en el Mar Muerto. ¿A que son unos bichos muy curiosos?

Y hablo de arqueas porque….

• Arqueas: el tercer dominio de la vida

Hace unos días El Mundo publicó una noticia bajo el titular Una gran brecha cerebral separa a los seres humanos de los chimpancés. No es que el estudio me parezca mal… si hasta parece documentado el asunto, lo que estoy criticando es el eco a esta noticia y no a los millones de noticias sobre el parecido, luego nos quejamos de que la gente no tiene clara esa historia de que venimos del mono. Que no nos comportamos como los chimpancés ya lo sabíamos todos. Pero es que no venimos del chimpancé, joer, que tenemos un antepasado común. Después la gente se ríe de mi teoría de que el 90% de la población piensa que hicimos “pop” y nos convertimos de chimpancé en hombres… bueno, en hombres no, en Australopitecus, que mediante sucesivos “pop” se convirtieron en H. sapiens…

Si es que al mundo hay que explicarle las cosas claras…

El creacionismo cada vez tiene más fuerza!!!  Vale que es un colegio de Jesuítas… pero a mi las monjas simplemente “ignoraban” ese tema, no te ponían cosas para demostrar que la evolución fuese un timo… porque eso podría suponer grandes problemas. Por ello además no voy a poner el nombre del colegio… para evitarme problemas. Eso si, es en España, es algo a tener en cuenta.

Aunque no debería extrañarme esto… si al fin y al cabo los creatas salen de debajo de las piedras.

El caso es que a raíz de esto encontré un par de libros creacionistas que me interesan mucho… como encuentre uno asequible (hay que conocer al enemigo) me lo compraré, será divertido

Editorial: RBA bolsillo

Páginas: 639

Es sorprendente que un best seller pueda ser tan bueno. Y con “tan bueno” me refiero a que explique con tanta sencillez y a la vez de forma rigurosa los aspectos fundamentales de la física, química, geología y biología.
Lo recomiendo a cualquiera que pueda estar interesado en la ciencia… a cualquier nivel. Desde la explicación más básica para el que no sabe nada del tema hasta los datos más puntuales para aquel que cree controlarlo… y abarcando un temario tan amplio que a todos nos va a contar cosas nuevas.
Su lectura es imprescindible.

Pero de ahí a decir que sin sexo no hay evolución… es columpiarse mucho. Hay muchos organismos que han evolucionado sin sexo (me refiero a que se reproducen de forma asexual). Y también dan lugar a especies muy diferentes. Pensemos por ejemplo en las bacterias. ¿O ahora me van a decir que las bacterias follan? Lo que faltaba.

Pues resulta que unos tipiños han estado estudiando unos rotíferos y resulta que han descubierto que han dado lugar a un montón de especies, y todo esto sin sexo. Según ellos, las hembras se dividen por partenogénesis y dan lugar a un montón de bichitas hijas. Dicen que no han encontrado machos ni hermafroditas ni nada, con lo cual… me gustaría ver su razonamiento por el cual dicen que son hembras (así a la ligera, sin más).

El caso es que el asunto está muy bien, y realmente es sorprendente encontrar un organismo que, por su situación filogenética se espera que tenga reproducción sexual y que en caso de reproducirse asexualmente, este método no produzca casi variabilidad, y tal y cual. El problema viene de que, van unos tipos, leen el artículo (o sólo su título, no lo tengo muy claro) y se ponen a desbardallar sobre que oooohhhh!!!! unos bichos han evolucionado sin sexo!!! Si eso es imposible!!!! Me ponen de los nervios. Por favor… es que no hay biólogos suficientes en el paro como para que nadie consulte si están publicando barbaridades???? Las mutaciones ocurren, y ocurren ya te reproduzcas sexual o asexualmente. Es un hecho. Y sin ellas no habría variabilidad, por mucho sexo que hubiese. Eso es un hecho, pero se ve que no todos lo vemos tan claro…

Enlaces al respecto:

• Who need sex?
• ¿Quén necesita sexo?
• Hallan una especie…

¿De qué hablamos? De diseño inteligente, de creacionismo. De una charla en Oviedo relacionada con estos temas… ¿Y qué podemos hacer? Pues protestar. Seguid los enlaces a pie de post y haced algo, por favor.

Como bien se dice en los comentarios (en esos blogs, no en el mio, que aquí ni dios comenta), este tipo de enfrentamientos carecen de sentido. Ya no es creacionismo vs. evolución. Eso podría ser en tiempos de Darwin, y eso que ya estaba aceptado lo de que los seres evolucionaban de forma natural. No… si es peor. Es creacionismo contra ciencia. Ciencia contra religión. Ciencia contra… ¿unos extraterrestres que nos controlan? Si es que es lo que falta… que alguien lo diga en serio.

Podríamos hacer una prueba. Expongo la teoría de Daniel Jackson como algo así muy serio: unos extraterrestres parásitos colonizaron la Tierra en la época de los egipcios. Cogieron terrícolas y se los llevaron a otros planetas habitables, y en todos esos planetas los extraterrestres son como dioses para los descendientes de terrícolas son dioses  (tomados como dioses), y los descendientes de terrícolas son sus anfitriones. La Tierra no sigue dominada por ellos, pero quizá alguno siga entre nosotros… Y somos el auge del desarrollo de las especies porque fuimos el primer planeta habitado, aunque sólo somos todos esclavos de los extraterrestres, con una tecnología muy superior a la nuestra.

Y habrá quién se lo crea…

Para quien no entienda la ironía del asunto, la historia está sacada de Stargate, una serie (y película) de ciencia-ficción. Y es que no hay otro modo de llamarlo. Todas las historias de estos creacionistas no son más que ciencia-ficción.

Enlaces:

Creacionismo en la universidad de Oviedo

Go home!

Hay cosas que no comprendo… no sé por qué la gente piensa que esto pone en duda la teoría de Darwin. Creo que es que la gente quiere ponerla en duda… La teoría de Darwin, es una teoría sobre la adaptación, no tanto sobre la selección como tal. Cuando publicó El origen de las especies, todo el mundo sabía ya que los animales se adaptaban. Darwin lo que intentaba, era explicar los mecanismos, y los ecosistemas de silicio lo confirman, aunque de un modo muy particular.

De entrada, no podemos hablar de selección natural si no dejamos a las bacterias libremente en ese ecosistema. Si interfiere el hombre, es ya selección artificial, y eso es otro tema. Aún así, el hecho de que las bacterias san seleccionadas y todo el rollo… ¿no recuerda a lo de Darwin? Desde luego, si las dudas vienen a raíz de que se pueda manipular la selección… alguien debería pensar en las razas de perros, o en el maíz, o en cualquier flor que se cultive… y a ver qué pasa, que eso no es nuevo.

Me gustaría que toda la gente que critica a Darwin, por una vez, se molestase en leer El origen de las especies. Sólo una vez, pero ni una crítica más desde la ignorancia… por favor.

Hasta este punto todo va bien. Incluso admiro su colaboración para la hipótesis Gaia. Pero punto. Hoy en día casi es un hecho lo de la endosimbiosis, pero siempre, absolutamente siempre, sin olvidar la Teoría Sintética de la Evolución. Es decir, sin olvidar a Darwin. Y digo la teoría sintética, porque va un poco más allá. Muchos dicen que Darwin ya insinuaba todo eso, pero que la gente en el XIX no estaba preparada para asumir tales cosas. Yo más bien creo que Darwin no se equivocaba, pero que para poder establecer la teoría sintética, era necesario conocer las bases de la genética moderna. Quizá si hubiera leído a Mendel sería posible… pero tampoco dudo que el hombre fuese desencaminado.

Pero ahora, y en España, que ya es joder, Lynn llega a extremos insospechados. Últimamente ya decía cosas sin sentido, pero ahora… no se si será por la edad, o por no tener ya a su marido (Carl Sagan) que la apoyase en cosas lógicas, pero ha dicho cosas que no puedo tolerar….

Veamos algunos ejemplos….

Refiriéndose a Darwin, cuando estaba en Zaragoza:

No niego sus teorías, pero voy más allá. Resumiendo, creo que el origen de las especies se encuentra en la simbiogénesis y no en la mutación genética. No existen pruebas, ni por la observación de la naturaleza ni por trabajos de laboratorio, por las que pueda pensarse que las mutaciones genéticas al azar hayan sido las responsables de la eclosión de una sola especie.

Después en Vigo, sus palabras fueron un poco más suaves, pero en la misma línea:

[Pregunta] -Y la evolución pasa por ellas [las bacterias] y no por la selección natural…

[Margulis] -¿Cómo pueden resultar seres vivos mejores de cambios al azar? Hay cambios a través de simbiogénesis, pero hay también selección natural. Se reúnen los dos procesos.

Y yo que me planteaba ir… menos mal que no conseguí enterarme de que día era, si llego a estar presente en el momento en el que la mujer insinuaba que las mutaciones no son importantes para la evolución, es que la mato… Y no me refiero a clavarle un cuchillo, no… me refiero a torturarla a preguntas y comentarios hasta que ceda, que yo puedo llegar a ser muy pesada…

Si queréis profundizar en la crítica (no tengo tiempo para destripar lo que ha dicho), seguid este enlace al post en Paleofreak, gracias a los cuales me he enterado, y que tienen una opinión semejante a la mía… y no os perdáis los comentarios… que hay de todo

Actualización: Enlace corregido

Linneo se encontró ante todo aquello y dijo: “joer, puedo hacer grupitos”. Y escribió Systema Naturae