Todos sabemos lo importante que es el sexo. Y no me refiero al sexo por placer (esta vez no), me refiero al acto de la reproducción sexual.  Me refiero a eso de que coges la semillita de uno, la semillita del otro, les pasas la minipimer y haces un emplasto para que salga un bebé. Me refiero a la recombinación y a su importancia para la aparición de la variabilidad.

Pero de ahí a decir que sin sexo no hay evolución… es columpiarse mucho. Hay muchos organismos que han evolucionado sin sexo (me refiero a que se reproducen de forma asexual). Y también dan lugar a especies muy diferentes. Pensemos por ejemplo en las bacterias. ¿O ahora me van a decir que las bacterias follan? Lo que faltaba.

Pues resulta que unos tipiños han estado estudiando unos rotíferos y resulta que han descubierto que han dado lugar a un montón de especies, y todo esto sin sexo. Según ellos, las hembras se dividen por partenogénesis y dan lugar a un montón de bichitas hijas. Dicen que no han encontrado machos ni hermafroditas ni nada, con lo cual… me gustaría ver su razonamiento por el cual dicen que son hembras (así a la ligera, sin más).

El caso es que el asunto está muy bien, y realmente es sorprendente encontrar un organismo que, por su situación filogenética se espera que tenga reproducción sexual y que en caso de reproducirse asexualmente, este método no produzca casi variabilidad, y tal y cual. El problema viene de que, van unos tipos, leen el artículo (o sólo su título, no lo tengo muy claro) y se ponen a desbardallar sobre que oooohhhh!!!! unos bichos han evolucionado sin sexo!!! Si eso es imposible!!!! Me ponen de los nervios. Por favor… es que no hay biólogos suficientes en el paro como para que nadie consulte si están publicando barbaridades???? Las mutaciones ocurren, y ocurren ya te reproduzcas sexual o asexualmente. Es un hecho. Y sin ellas no habría variabilidad, por mucho sexo que hubiese. Eso es un hecho, pero se ve que no todos lo vemos tan claro…

Enlaces al respecto:

• Who need sex?
• ¿Quén necesita sexo?
• Hallan una especie…

… bla bla bla.

He descubierto, que una de las cosas extrañas que la gente busca en google  para llegar aquí es la palabra murciélago. Suele ir asociada a diferentes aspectos de su vida, la última a su reproducción. Lo cual me resulta curioso… yo creía que todo el mundo sabía como iba eso.

Y llegan a mi blog, porque hace unos meses conté mi encuentro con unos poqueños murciélagos en el colegio de la Minina. Estaban en algo que se podía denominar sótano, y aquel día pude certificar que no son ciegos… pobrecillo, la cara de susto que puso cuando casi choca conmigo… y que bonitos eran!! Desde entonces quiero tener un murciélago como mascota, pero no se por qué, no me dejan.

A lo que ibamos, su reproducción. Veamos… los murcielagüitos son mamíferos, como nosotros. Esto viene siendo que el periodo embrionario y fetal se desarrolla en el interior de la hembra (cosa que supongo que sabíamos todos). En su reproducción hay un aspecto a tener en cuenta, muy importante: el apareamiento se produce en otoño, pero después estos bichitos tan majos hibernan, y la fecundación se produce en primavera. ¿Cómo es esto? Pues la hembra almacena en su cuerpo el esperma, y cuando ovula, pues deja a los espermatozoides hacer su trabajo. Y después en veranito tenemos los murcielagüitos por ahi, intentando aprender a volar y a punto de chocar con seres curiosos como yo, que vamos a molestarles mientras duermen la siesta.

En si, hay muchos animales que almacenan el esperma para la fecundación. Uno de los modos posibles para el ciclo es que sólo se produzca ovulación tras el apareamiento, y por lo tanto, en algún sitio hay que meter a los espermatozoides mientras tanto… Por ejemplo, ahora recuerdo, dejando a un lado a los mamíferos, que los caracoles tienen un sáculo para almacenar temporalmente el esperma. Esto viene siendo diferente, porque son hermafroditas… otro día hablaré de lo interesente que es la reproducción de los caracoles (juro que es interesante).

Resulta que ahora hay una de estas teorías que dicen que un pueblo viene de otro, que dice que los chinos vienen de los romanos.

La verdad no es así. La teoría dice que un pueblo de chinos, podrían tener un origen relacionado con un grupo de legionarios romanos que se habrían perdido por Asia, habrían sido capturados, y con toda la historia, como bien dice mi simpático (o no tan simpático) profesor de genética evolutiva, cuando un pueblo se junta con otro, ya se sabe. Las migraciones absolutamente siempre implican sexo.

Y es cierto. Pero… ¿cómo demostrarlo? Pues hay muchas formas, pero dejando los análisis históricos a un lado, lo más común hoy en día es un análisis de DNA. Esto viene siendo, que cogen el DNA de una muestra de chinos de ese pueblo y de una muestra de romanos descendientes de lo que podrían ser los antecesores de ese pueblo, y lo comparan. Según el número de diferencias que se encuentren, se establece el grado de parecido entre los dos grupos, y por lo tanto, el parentesco.

He intentado abrir el enlace más pretérito de la noticia a ver si me enteraba con qué método iban a comparar el asunto, pero como siempre, no funciona, por lo tanto, os dejo el enlace, junto con otros enlaces, que he ido siguiendo por el camino…

• La publicación en Barrapunto
• El origen en Maikelnai’s blog
• La noticia que espero que algún día funcione

Hace unos días prometí que hablaría de ello. Ayer, una vez más, en la radio, escuché que una dragona de Komodo se había reproducido asexualmente, y necesito hacer la aclaración ya.

Como la RAE no podemos tomarla como referencia por razones evidentes, usemos la Wikipedia. Según ella, la reproducción asexual consiste en que:

de un organismo se desprende una sola célula o trozos del cuerpo de un individuo ya desarrollado que, por procesos mitóticos, son capaces de formar un individuo completo genéticamente idéntico a él. Se lleva a cabo con un solo progenitor y sin la intervención de los núcleos de las células sexuales o gametos.

Aunque el asunto no es muy de fiar, ya que de la partenogénesis dice que:

es una forma de reproducción asexual basada en el desarrollo de células sexuales femeninas no fecundadas, que se da con cierta frecuencia en insectos, anfibios y reptiles, entre los animales, y también en las plantas.

No, no, no. La partenogénesis, como bien dice su nombre, se debe al hecho de que se produce la segmentación de un óvulo, dando lugar a lo que normalmente sería un dicariocito, pero, como el óvulo era haploide, da lugar a una célula diploide viable, que dará lugar a un nuevo individuo.

Se dice que la partenogénesis es un proceso asexual, por el hecho de que el óvulo se divide por segmentación, que es un tipo de reproducción asexual. Pero no por ello podemos decir que la pobre dragona se divida asexualmente. Eso, a grandes rasgos, sería decir que si coges un puñado de células de la dragona, van a dar lugar a nuevos dragones; y eso no es cierto.

Continua »

Ya no puedo más, tengo que hablar de ello… pero ahora no tengo tiempo, así que lo dejo en tareas pendientes.

1. Explicar que los dragones de Komodo NO se reproducen asexualmente, y que la partenogénesis NO es producto divino. De paso, explicar porqué Jesus no nació por partenogénesis (a la mierda la inmaculada concepción)
2. Explicar el origen de la palabra gen, que lleva un mes pendiente, pero como nadie ha opinado….

Para ir abriendo boca, el enlace donde meten la pata todo lo posible con la reproducción:

Una hembra de dragón de Komodo tiene cinco crías sin ser fecundada por un macho