Autor: Bill Bryson
Editorial: RBA bolsillo
Páginas: 639
Es sorprendente que un best seller pueda ser tan bueno. Y con “tan bueno” me refiero a que explique con tanta sencillez y a la vez de forma rigurosa los aspectos fundamentales de la física, química, geología y biología.
Lo recomiendo a cualquiera que pueda estar interesado en la ciencia… a cualquier nivel. Desde la explicación más básica para el que no sabe nada del tema hasta los datos más puntuales para aquel que cree controlarlo… y abarcando un temario tan amplio que a todos nos va a contar cosas nuevas.
Su lectura es imprescindible.
He aquí una serie de enlaces que he localizao últimamente (espero que nadie me los use en exceso para El trabajo). Gracias por el primero, Marauder:
Ecosistema de silicio pone a prueba la evolución
Hay cosas que no comprendo… no sé por qué la gente piensa que esto pone en duda la teoría de Darwin. Creo que es que la gente quiere ponerla en duda… La teoría de Darwin, es una teoría sobre la adaptación, no tanto sobre la selección como tal. Cuando publicó El origen de las especies, todo el mundo sabía ya que los animales se adaptaban. Darwin lo que intentaba, era explicar los mecanismos, y los ecosistemas de silicio lo confirman, aunque de un modo muy particular.
De entrada, no podemos hablar de selección natural si no dejamos a las bacterias libremente en ese ecosistema. Si interfiere el hombre, es ya selección artificial, y eso es otro tema. Aún así, el hecho de que las bacterias san seleccionadas y todo el rollo… ¿no recuerda a lo de Darwin? Desde luego, si las dudas vienen a raíz de que se pueda manipular la selección… alguien debería pensar en las razas de perros, o en el maíz, o en cualquier flor que se cultive… y a ver qué pasa, que eso no es nuevo.
Me gustaría que toda la gente que critica a Darwin, por una vez, se molestase en leer El origen de las especies. Sólo una vez, pero ni una crítica más desde la ignorancia… por favor.
Lo siento, pero por esto no puedo pasar… Siempre he admirado mucho a esta mujer, todos le debemos mucho. Para los inocentes, ella propuso la teoría de la simbiogénesis, que hoy en día nos permite conocer el origen de mitocondrias y cloroplastos (pero no de persoxisomas, que pertenecen al sistema de endomembranas). Esto viene siendo que una célula eucariota ancestral se comió a una bacteria con la que estableció simbiosis, teoría que hoy en día enseñan ya en secundaria en todas partes (espero).
Hasta este punto todo va bien. Incluso admiro su colaboración para la hipótesis Gaia. Pero punto. Hoy en día casi es un hecho lo de la endosimbiosis, pero siempre, absolutamente siempre, sin olvidar la Teoría Sintética de la Evolución. Es decir, sin olvidar a Darwin. Y digo la teoría sintética, porque va un poco más allá. Muchos dicen que Darwin ya insinuaba todo eso, pero que la gente en el XIX no estaba preparada para asumir tales cosas. Yo más bien creo que Darwin no se equivocaba, pero que para poder establecer la teoría sintética, era necesario conocer las bases de la genética moderna. Quizá si hubiera leído a Mendel sería posible… pero tampoco dudo que el hombre fuese desencaminado.
Pero ahora, y en España, que ya es joder, Lynn llega a extremos insospechados. Últimamente ya decía cosas sin sentido, pero ahora… no se si será por la edad, o por no tener ya a su marido (Carl Sagan) que la apoyase en cosas lógicas, pero ha dicho cosas que no puedo tolerar….
Veamos algunos ejemplos….
Refiriéndose a Darwin, cuando estaba en Zaragoza:
No niego sus teorías, pero voy más allá. Resumiendo, creo que el origen de las especies se encuentra en la simbiogénesis y no en la mutación genética. No existen pruebas, ni por la observación de la naturaleza ni por trabajos de laboratorio, por las que pueda pensarse que las mutaciones genéticas al azar hayan sido las responsables de la eclosión de una sola especie.
Después en Vigo, sus palabras fueron un poco más suaves, pero en la misma línea:
[Pregunta] -Y la evolución pasa por ellas [las bacterias] y no por la selección natural…
[Margulis] -¿Cómo pueden resultar seres vivos mejores de cambios al azar? Hay cambios a través de simbiogénesis, pero hay también selección natural. Se reúnen los dos procesos.
Y yo que me planteaba ir… menos mal que no conseguí enterarme de que día era, si llego a estar presente en el momento en el que la mujer insinuaba que las mutaciones no son importantes para la evolución, es que la mato… Y no me refiero a clavarle un cuchillo, no… me refiero a torturarla a preguntas y comentarios hasta que ceda, que yo puedo llegar a ser muy pesada…
Si queréis profundizar en la crítica (no tengo tiempo para destripar lo que ha dicho), seguid este enlace al post en Paleofreak, gracias a los cuales me he enterado, y que tienen una opinión semejante a la mía… y no os perdáis los comentarios… que hay de todo
Actualización: Enlace corregido ![]()
17
Cortitos de cerebro, se entiende. Hoy leía que los primates más ligones son los que tienen el cerebro más pequeño. Evidentemente, como la fuente no era fiable, pasé un poco del asunto, pero es que resulta que se ha publicado un estudio “serio” sobre el asunto… Parece ser que hay selección sexual respecto a esto (no quiero planteármelo).
En defensa de las mujeres, diré que no siempre elegimos a los más tontos, porque unas pocas, tenemos la capacidad de tener “preferencia por el macho raro”, y gracias a nosotras hay tanta variabilidad genética (me moriría de asco si todos fuesen idiotas).
Aún así, fuera coñas, recordemos que el CI no es directamente proporcional al tamaño del cerebro. Aunque otros dirían que hay que recordar la regla de Allen….
Enlaces al respecto, de menos fiable a más:
Los primates más ligones son los de cerebro más pequeño
Los que más se afanan por buscar pareja son los de menos cerebro (mejor enfocado, ya que chocan 2000 veces con la misma piedra)
Sexual Selection and the Evolution of Brain Size in Primates



